Ljubljansko okro\u017eno sodi\u0161\u010de je danes zavrglo obto\u017eni predlog zoper nekdanjega \u0161olskega ministra \u017digo Turka in nekdanjega direktorja direktorata za visoko \u0161olstvo Boruta Ron\u010devi\u0107a, obto\u017eena zlorabe uradnega polo\u017eaja. Vendar zgodbe s tem najbr\u017e \u0161e ni konec, mo\u017eno je, da bo zadevo obravnavalo okro\u017eno sodi\u0161\u010de. \u010ceprav se je za danes pri\u010dakoval za\u010detek sojenja obema obto\u017eenima, ki naj bi priredila pogoje razpisa za koncesije za posamezne \u0161tudijske programe, da so jih dobile to\u010dno dolo\u010dene zasebne fakultete, in sicer Fakulteta za medije, novogori\u0161ka Fakulteta za znanosti o okolju in celjska Visoka \u0161ola za proizvodno in\u017eenirstvo, ni bilo tako. Sodnica Ana Testen je po prebrani obto\u017enici predstavila svoje pomisleke o tem, ali je okrajno sodi\u0161\u010de sploh pristojno za odlo\u010danje v tej zadevi. To\u017eilstvo namre\u010d obto\u017eenima o\u010dita, da sta s prirejanjem pogojev vedela, da bi te fakultete po dodeljenih odlo\u010dbah o koncesiji skupaj pridobila nepremo\u017eenjsko korist v vrednosti 5,1 milijona evrov. In ravno v \u0161tevilki zapisana vrednost nepremo\u017eenjske koristi je zbudila pozornost okrajnega sodi\u0161\u010da, ki je zavzelo stali\u0161\u010de, da gre pri konkretizaciji znaka kaznivega dejanja za protipravno premo\u017eenjsko korist in ne ve\u010d nepremo\u017eenjsko. V tem primeru pa se ne upo\u0161teva ve\u010d prvega odstavka \u010dlena kazenskega zakonika, ki govori o zlorabi uradnega polo\u017eaja, po katerem grozi eno leto zapora, ampak gre za tretji odstavek istega \u010dlena. S tem odstavkom je zagro\u017eenih pet let zapora in torej pristojnost pade na okro\u017eno sodi\u0161\u010de. To\u017eilka Jerneja Pielick je sicer pojasnjevala, da obto\u017eenima nepremo\u017eenjsko korist o\u010dita, ker sta le omogo\u010dila podelitev koncesije, izpla\u010dilo koncesnine pa bi bila zgolj posledica te odlo\u010ditve. Do izpla\u010dila nikoli ni pri\u0161lo, saj so odlo\u010dbe kasneje razveljavili. Prav tako obto\u017eena nista pridobila protipravne premo\u017eenjske koristi, je \u0161e pojasnjevala Pielickova. Vendar sodnice ni prepri\u010dala, po prekinitvi je sklenila obto\u017eni predlog zavre\u010di s pojasnilom, da se koncesije ni podeljevalo za ja<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ljubljansko okro\u017eno sodi\u0161\u010de je danes zavrglo obto\u017eni predlog zoper nekdanjega \u0161olskega ministra \u017digo Turka in nekdanjega direktorja direktorata za visoko \u0161olstvo Boruta Ron\u010devi\u0107a, obto\u017eena zlorabe uradnega polo\u017eaja. Vendar zgodbe s tem najbr\u017e \u0161e ni konec, mo\u017eno je, da bo zadevo obravnavalo okro\u017eno sodi\u0161\u010de. \u010ceprav se je za danes pri\u010dakoval za\u010detek sojenja obema obto\u017eenima, ki naj bi priredila pogoje razpisa za koncesije za posamezne \u0161tudijske programe, da so jih dobile to\u010dno dolo\u010dene zasebne fakultete, in sicer Fakulteta za medije, novogori\u0161ka Fakulteta za znanosti o okolju in celjska Visoka \u0161ola za proizvodno in\u017eenirstvo, ni bilo tako. Sodnica Ana Testen je po prebrani obto\u017enici predstavila svoje pomisleke o tem, ali je okrajno sodi\u0161\u010de sploh pristojno za odlo\u010danje v tej zadevi. To\u017eilstvo namre\u010d obto\u017eenima o\u010dita, da sta s prirejanjem pogojev vedela, da bi te fakultete po dodeljenih odlo\u010dbah o koncesiji skupaj pridobila nepremo\u017eenjsko korist v vrednosti 5,1 milijona evrov. In ravno v \u0161tevilki zapisana vrednost nepremo\u017eenjske koristi je zbudila pozornost okrajnega sodi\u0161\u010da, ki je zavzelo stali\u0161\u010de, da gre pri konkretizaciji znaka kaznivega dejanja za protipravno premo\u017eenjsko korist in ne ve\u010d nepremo\u017eenjsko. V tem primeru pa se ne upo\u0161teva ve\u010d prvega odstavka \u010dlena kazenskega zakonika, ki govori o zlorabi uradnega polo\u017eaja, po katerem grozi eno leto zapora, ampak gre za tretji odstavek istega \u010dlena. S tem odstavkom je zagro\u017eenih pet let zapora in torej pristojnost pade na okro\u017eno sodi\u0161\u010de. To\u017eilka Jerneja Pielick je sicer pojasnjevala, da obto\u017eenima nepremo\u017eenjsko korist o\u010dita, ker sta le omogo\u010dila podelitev koncesije, izpla\u010dilo koncesnine pa bi bila zgolj posledica te odlo\u010ditve. Do izpla\u010dila nikoli ni pri\u0161lo, saj so odlo\u010dbe kasneje razveljavili. Prav tako obto\u017eena nista pridobila protipravne premo\u017eenjske koristi, je \u0161e pojasnjevala Pielickova. Vendar sodnice ni prepri\u010dala, po prekinitvi je sklenila obto\u017eni predlog zavre\u010di s pojasnilom, da se koncesije ni podeljevalo za ja<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n