Po v\u010deraj\u0161njem razkritju v Ve\u010deru, da so na Onkolo\u0161kem in\u0161titutu (OI) v Ljubljani obsevali 84-letno bolnico, ki sploh ni imela raka, ker so jo nekje na relaciji med Onkolo\u0161kim in\u0161titutom in UKC Maribor zamenjali s soimenjakinjo z isto letnico rojstva, zdaj instituciji odgovornost za dogodek valita druga na drugo. “Do zamenjave je pri\u0161lo zaradi napa\u010dnih podatkov, ki jih je Onkolo\u0161kemu in\u0161titutu posredoval UKC Maribor,” so nedvoumno sporo\u010dili iz vodstva in\u0161tituta. Ponovili so, da so jim iz Maribora podatke posredovali po telefonu. To je dejstvo, pravijo. Tako kot je “dejstvo, da je pri postopku obsevanja pri\u0161lo do zamenjave dveh pacientk, in sicer sta obe imeli enako ime in priimek, letnico rojstva in obe sta bili vodeni v evidenci pacientov UKC Maribor”. V UKC o\u010ditek zavra\u010dajo. “Mi smo dali prave podatke od prave pacientke,” nam je zatrdil Janez Lencl, vodja centra za odnose z javnostmi v UKC Maribor. Za to, da bodo to lahko tudi nedvoumno trdili, po na\u0161ih neuradnih informacijah dokaze \u0161e zbirajo. In sicer naj bi prou\u010devali mo\u017enost, da je zdravnica z Onkolo\u0161kega in\u0161tituta med rednimi pregledi pacientov v Mariboru (ustanovi namre\u010d pri zdravljenju raka sodelujeta) naknadno sama poiskala podatke v podatkovnem sistemu UKC Maribor in takrat v sistemu izbrala napa\u010dno pacientko. \u010ce ta domneva dr\u017ei, je v sistemu njeno iskanje pacientke zabele\u017eeno, trdi na\u0161 vir. “A tudi \u010de bi se izkazalo, da je UKC sporo\u010dil napa\u010dne podatke, bi na Onkolo\u0161kem in\u0161titutu bolnico, ko so jo sprejeli, morali zdraviti po protokolu in preveriti njeno identiteto. Preden nimajo zdravstvene dokumentacije, pacientov ne bi smeli obsevati,” pa Lencl \u0161e vra\u010da \u017eogico v Ljubljano. Del odgovornosti po njegovem nosi poleg tega \u0161e pacientkina osebna zdravnica. Kot smo poro\u010dali, je zdravnica v Zdravstvenem domu dr. Adolfa Drolca Maribor sinu 84-letne bolnice, ki torej sploh ni imela te diagnoze, izdala napotnico za obsevanje le na podlagi pisnega vabila Onkolo\u0161kega in\u0161tituta. “Krivi so trije” Tudi zastopnica pacie<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Po v\u010deraj\u0161njem razkritju v Ve\u010deru, da so na Onkolo\u0161kem in\u0161titutu (OI) v Ljubljani obsevali 84-letno bolnico, ki sploh ni imela raka, ker so jo nekje na relaciji med Onkolo\u0161kim in\u0161titutom in UKC Maribor zamenjali s soimenjakinjo z isto letnico rojstva, zdaj instituciji odgovornost za dogodek valita druga na drugo. “Do zamenjave je pri\u0161lo zaradi napa\u010dnih podatkov, ki jih je Onkolo\u0161kemu in\u0161titutu posredoval UKC Maribor,” so nedvoumno sporo\u010dili iz vodstva in\u0161tituta. Ponovili so, da so jim iz Maribora podatke posredovali po telefonu. To je dejstvo, pravijo. Tako kot je “dejstvo, da je pri postopku obsevanja pri\u0161lo do zamenjave dveh pacientk, in sicer sta obe imeli enako ime in priimek, letnico rojstva in obe sta bili vodeni v evidenci pacientov UKC Maribor”. V UKC o\u010ditek zavra\u010dajo. “Mi smo dali prave podatke od prave pacientke,” nam je zatrdil Janez Lencl, vodja centra za odnose z javnostmi v UKC Maribor. Za to, da bodo to lahko tudi nedvoumno trdili, po na\u0161ih neuradnih informacijah dokaze \u0161e zbirajo. In sicer naj bi prou\u010devali mo\u017enost, da je zdravnica z Onkolo\u0161kega in\u0161tituta med rednimi pregledi pacientov v Mariboru (ustanovi namre\u010d pri zdravljenju raka sodelujeta) naknadno sama poiskala podatke v podatkovnem sistemu UKC Maribor in takrat v sistemu izbrala napa\u010dno pacientko. \u010ce ta domneva dr\u017ei, je v sistemu njeno iskanje pacientke zabele\u017eeno, trdi na\u0161 vir. “A tudi \u010de bi se izkazalo, da je UKC sporo\u010dil napa\u010dne podatke, bi na Onkolo\u0161kem in\u0161titutu bolnico, ko so jo sprejeli, morali zdraviti po protokolu in preveriti njeno identiteto. Preden nimajo zdravstvene dokumentacije, pacientov ne bi smeli obsevati,” pa Lencl \u0161e vra\u010da \u017eogico v Ljubljano. Del odgovornosti po njegovem nosi poleg tega \u0161e pacientkina osebna zdravnica. Kot smo poro\u010dali, je zdravnica v Zdravstvenem domu dr. Adolfa Drolca Maribor sinu 84-letne bolnice, ki torej sploh ni imela te diagnoze, izdala napotnico za obsevanje le na podlagi pisnega vabila Onkolo\u0161kega in\u0161tituta. “Krivi so trije” Tudi zastopnica pacie<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n