V za\u010detku tega tedna je Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice izdalo novo obsodilno sodbo zoper Slovenijo. Kr\u0161itev pravice so po\u0161tenega sojenja bo dr\u017eavo stalo 15 tiso\u010d evrov. Izvirni greh, ki se je kon\u010dal s postopkom pred sodi\u0161\u010dem v Strasbourgu, je star \u017ee ve\u010d kot desetletje. Silvo Cerov\u0161ek in \u0160tefan Bo\u017ei\u010dnik sta bila v dveh lo\u010denih postopkih obsojena zaradi tatvine. V gozdu, ki ni bil njuna last, sta sekala in odva\u017eala les. Prvi se je sicer na sodi\u0161\u010du zagovarjal, da je sekal drva, ki so bila bodisi ozna\u010dena za se\u010dnjo ali so bila napadena s strani lubadarjev. Pa tudi, da je to po\u010del v svojem gozdu. Drugi obto\u017eeni pa, da je mislil, da seka v svojem gozdu, saj mu je meje pokazal eden od sosedov, sam pa ni imel razloga, da mu ne bi verjel. Obema obto\u017eenima je sodila ista sodnica. Oba je spoznala za kriva. Prvemu je junija 2007 izrekla kazen \u0161est mesecev pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let. Pa tudi, da mora lastniku vrniti enako koli\u010dino lesa, kot ga je odpeljal, ali pla\u010dati dobrih dva tiso\u010d evrov od\u0161kodnine. Junija 2007 pa je drugemu obto\u017eenemu izrekla obsodilno sodbo in pogojno kazen sedmih mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, lastniku pa bi obsojeni moral pla\u010dati tudi slabih tiso\u010d evrov od\u0161kodnine. Oba obto\u017eena sta napovedala, da se bosta zoper sodbo prito\u017eila, kar je pomenilo, da mora sodnica svojo odlo\u010ditev v obeh primerih tudi pisno utemeljiti. Toda sodnica se je kmalu nato upokojila, spisi obeh omenjenih primerov pa so se izgubili. \u0160ele leta 2010 je sodi\u0161\u010de spise znova na\u0161lo. Nato sta sodnika \u2013 vsakemu je bil dodeljen en primer – zgolj po pregledu spisa napisala pisne sodbe, \u010detudi v sojenju nista sodelovala, kajti sodila je sodnica posameznica. Oba obto\u017eena, ki sta torej pisni sodbi prejela \u0161ele tri leta potem, ko jim je bila ta ustno izro\u010dena, sta se na sodbi prito\u017eila, oba med drugim opozarjala tudi na dejstvo, da je sodbo napisal drug sodnik, ne pa tisti, ki jo je izrekel. A ljubljansko vi\u0161je sodi\u0161\u010de je njuni prito\u017ebi zavrnilo, prav tako p<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
V za\u010detku tega tedna je Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice izdalo novo obsodilno sodbo zoper Slovenijo. Kr\u0161itev pravice so po\u0161tenega sojenja bo dr\u017eavo stalo 15 tiso\u010d evrov. Izvirni greh, ki se je kon\u010dal s postopkom pred sodi\u0161\u010dem v Strasbourgu, je star \u017ee ve\u010d kot desetletje. Silvo Cerov\u0161ek in \u0160tefan Bo\u017ei\u010dnik sta bila v dveh lo\u010denih postopkih obsojena zaradi tatvine. V gozdu, ki ni bil njuna last, sta sekala in odva\u017eala les. Prvi se je sicer na sodi\u0161\u010du zagovarjal, da je sekal drva, ki so bila bodisi ozna\u010dena za se\u010dnjo ali so bila napadena s strani lubadarjev. Pa tudi, da je to po\u010del v svojem gozdu. Drugi obto\u017eeni pa, da je mislil, da seka v svojem gozdu, saj mu je meje pokazal eden od sosedov, sam pa ni imel razloga, da mu ne bi verjel. Obema obto\u017eenima je sodila ista sodnica. Oba je spoznala za kriva. Prvemu je junija 2007 izrekla kazen \u0161est mesecev pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let. Pa tudi, da mora lastniku vrniti enako koli\u010dino lesa, kot ga je odpeljal, ali pla\u010dati dobrih dva tiso\u010d evrov od\u0161kodnine. Junija 2007 pa je drugemu obto\u017eenemu izrekla obsodilno sodbo in pogojno kazen sedmih mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, lastniku pa bi obsojeni moral pla\u010dati tudi slabih tiso\u010d evrov od\u0161kodnine. Oba obto\u017eena sta napovedala, da se bosta zoper sodbo prito\u017eila, kar je pomenilo, da mora sodnica svojo odlo\u010ditev v obeh primerih tudi pisno utemeljiti. Toda sodnica se je kmalu nato upokojila, spisi obeh omenjenih primerov pa so se izgubili. \u0160ele leta 2010 je sodi\u0161\u010de spise znova na\u0161lo. Nato sta sodnika \u2013 vsakemu je bil dodeljen en primer – zgolj po pregledu spisa napisala pisne sodbe, \u010detudi v sojenju nista sodelovala, kajti sodila je sodnica posameznica. Oba obto\u017eena, ki sta torej pisni sodbi prejela \u0161ele tri leta potem, ko jim je bila ta ustno izro\u010dena, sta se na sodbi prito\u017eila, oba med drugim opozarjala tudi na dejstvo, da je sodbo napisal drug sodnik, ne pa tisti, ki jo je izrekel. A ljubljansko vi\u0161je sodi\u0161\u010de je njuni prito\u017ebi zavrnilo, prav tako p<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n