Odvetnik Marko Bo\u0161njak, ki zagovarja nekdanjega mariborskega \u017eupana Franca Kanglerja, nam je potrdil: to\u017eilstvo je umaknilo obto\u017ebo zoper Kanglerja v zadevi Vede\u017eevalka, zaradi \u010desar je sodi\u0161\u010de izdalo zavrnilno sodbo. Napisana je bila minuli ponedeljek, stranke so jo prejele danes. Vse do decembra letos je to\u017eilstvo vztrajalo, da je Kangler storil kaznivo dejanje sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje, ker naj bi bil kot \u017eupan in predsednik nadzornega sveta Javnega medob\u010dinskega stanovanjskega sklada Maribor posredoval pri direktorici Tanji Vindi\u0161 Furman, da je razko\u0161no stanovanje za slabih 400 evrov mese\u010dne najemnine dodelila Karin Je\u017eoviti, \u010deprav za slu\u017ebeno stanovanje ni izpolnjevala pogojev. Pod temi o\u010ditki je bil Kanger \u017ee obsojen na sedem mesecev zapora, sodbo je potrdilo tudi vi\u0161je sodi\u0161\u010de, razveljavilo pa vrhovno. Z obrazlo\u017eitvijo, da bi bilo Kanglerjevo domnevno po\u010detje mo\u017eno kve\u010djemu opredeliti kot zlorabo uradnega polo\u017eaja, ne pa kot kaznivo dejanje sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje. A to\u017eilstvo je vztrajajo pri prvotni obto\u017ebi. Predvsem zato, ker naj bi bili najbolj sporni posnetki telefonskih pogovorov med akterji eden klju\u010dnih dokazov to\u017eilstva, ki pa jih sodi\u0161\u010de pri o\u010ditku o zlorabi polo\u017eaja ne bi smelo vzeti kot dokaz. Ko se je sojenje \u017ee preve\u0161alo v kon\u010dno poglavje, je to\u017eilstvo konec lanskega leta spremenilo obto\u017ebo v zlorabo polo\u017eaja, s tem doseglo, da se je sodnica morala izlo\u010diti iz zadeve. A \u0161e preden je sodnica Alenka Gol\u010dar, ki ji je bil spis dodeljen, razpisala za\u010detek ponovljenega sojenja, je s to\u017eilstva pri\u0161la odlo\u010ditev o umiku obto\u017enice, sodi\u0161\u010de pa je zato izdalo zavrnilno sodbo. Bo\u0161njak pravi, da nad odlo\u010ditvijo ni presene\u010den, saj je obramba ves \u010das postopka zatrjevala, da ni nikakr\u0161nih dokazov za Kanglerjevo krivdo in da ob\u017ealujejo, da se je moral postopek vle\u010di toliko \u010dasa in \u010dez toliko razli\u010dnih in\u0161tanc, da je kon\u010dno zaklju\u010den v korist Kanglerja.Kronika<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odvetnik Marko Bo\u0161njak, ki zagovarja nekdanjega mariborskega \u017eupana Franca Kanglerja, nam je potrdil: to\u017eilstvo je umaknilo obto\u017ebo zoper Kanglerja v zadevi Vede\u017eevalka, zaradi \u010desar je sodi\u0161\u010de izdalo zavrnilno sodbo. Napisana je bila minuli ponedeljek, stranke so jo prejele danes. Vse do decembra letos je to\u017eilstvo vztrajalo, da je Kangler storil kaznivo dejanje sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje, ker naj bi bil kot \u017eupan in predsednik nadzornega sveta Javnega medob\u010dinskega stanovanjskega sklada Maribor posredoval pri direktorici Tanji Vindi\u0161 Furman, da je razko\u0161no stanovanje za slabih 400 evrov mese\u010dne najemnine dodelila Karin Je\u017eoviti, \u010deprav za slu\u017ebeno stanovanje ni izpolnjevala pogojev. Pod temi o\u010ditki je bil Kanger \u017ee obsojen na sedem mesecev zapora, sodbo je potrdilo tudi vi\u0161je sodi\u0161\u010de, razveljavilo pa vrhovno. Z obrazlo\u017eitvijo, da bi bilo Kanglerjevo domnevno po\u010detje mo\u017eno kve\u010djemu opredeliti kot zlorabo uradnega polo\u017eaja, ne pa kot kaznivo dejanje sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje. A to\u017eilstvo je vztrajajo pri prvotni obto\u017ebi. Predvsem zato, ker naj bi bili najbolj sporni posnetki telefonskih pogovorov med akterji eden klju\u010dnih dokazov to\u017eilstva, ki pa jih sodi\u0161\u010de pri o\u010ditku o zlorabi polo\u017eaja ne bi smelo vzeti kot dokaz. Ko se je sojenje \u017ee preve\u0161alo v kon\u010dno poglavje, je to\u017eilstvo konec lanskega leta spremenilo obto\u017ebo v zlorabo polo\u017eaja, s tem doseglo, da se je sodnica morala izlo\u010diti iz zadeve. A \u0161e preden je sodnica Alenka Gol\u010dar, ki ji je bil spis dodeljen, razpisala za\u010detek ponovljenega sojenja, je s to\u017eilstva pri\u0161la odlo\u010ditev o umiku obto\u017enice, sodi\u0161\u010de pa je zato izdalo zavrnilno sodbo. Bo\u0161njak pravi, da nad odlo\u010ditvijo ni presene\u010den, saj je obramba ves \u010das postopka zatrjevala, da ni nikakr\u0161nih dokazov za Kanglerjevo krivdo in da ob\u017ealujejo, da se je moral postopek vle\u010di toliko \u010dasa in \u010dez toliko razli\u010dnih in\u0161tanc, da je kon\u010dno zaklju\u010den v korist Kanglerja.Kronika<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n