Vrhovno sodi\u0161\u010de je po zahtevi za varstvo zakonitosti v zadevi Patria 2 razveljavilo sodbo vi\u0161jega sodi\u0161\u010da, zato bo prito\u017ebeni postopek ponovljen, je pojasnil Janez Ho\u010devar, zagovornik obsojenega Petra Zupana. Na to\u017eilstvu pa pravijo, da je bila sodba razveljavljena zaradi dokumenta, ki ga je Zupan vlo\u017eil v prito\u017ebenem postopku. Gre za dokument, s katerim je zdaj \u017ee upokojeni brigadir Slovenske vojske Zupan \u017eelel pojasniti, da je zaupne informacije o postopku nakupa oklepnikov za Slovensko vojsko slikarju Juretu Cekuti nosil po navodilu nadrejenih. “Po nalogu dr\u017eavnega sekretarja nadaljujte z informiranjem predstavnikov finskega proizvajalca kolesnikov, skladno s prejetimi usmeritvami. Kontaktna oseba je \u0161e naprej g. J. Cekuta. O izvedenih postopkih poro\u010dajte,” je pisalo na spornem dokumentu, ki ga je sodi\u0161\u010du predlo\u017eil Zupan. Trdil je, da je papir dobil v po\u0161tni nabiralnik tri tedne po obsodbi na prvi stopnji in ga torej prej ni mogel predlo\u017eiti sodi\u0161\u010du kot dokaz. To\u017eilstvo je posumilo, da gre za ponarejen dokument, in spro\u017eilo postopek. Prepri\u010dani so, da gre pri dokumentu zgolj za manipulacijo obrambe. Po pojasnilu to\u017eilstva vrhovno sodi\u0161\u010de torej ni razveljavilo sodbe sodi\u0161\u010da prve stopnje. To\u017eilec v tej zadevi Andrej Ferlinc je povedal, da je sodi\u0161\u010de sodbo vi\u0161jega sodi\u0161\u010da razveljavilo, ker je bil omenjeni dokument na seji tega sodi\u0161\u010da predmet dokazne ocene, ne da bi ga tudi izvedli v dokaznem postopku. V dokaznem postopku bi se namre\u010d Zupan lahko do njega opredelil, dokument pa bi tudi podvrgli dokazni oceni. Ferlinc ocenjuje tudi, se z odlo\u010dbo vrhovnega sodi\u0161\u010da odpira vpra\u0161anje, do kod sega varovanje pravic obdol\u017eenca, ko ne zadostuje, da prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de samo opravi poizvedbe, s katerimi bi se prepri\u010dalo o navedbah v prito\u017ebi glede novih dokazov in dejstev. Sprejetje tak\u0161ne prakse bi lahko po Ferlin\u010devem mnenju pripeljalo do razveljavitev skoraj v vsaki zadevi, “v kateri bi bil predlo\u017een kakr\u0161enkoli novi kasnej\u0161i \u2018dokaz\u2018, pa \u010deprav bi bil \u0161e tako neverjeten”. Ob<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vrhovno sodi\u0161\u010de je po zahtevi za varstvo zakonitosti v zadevi Patria 2 razveljavilo sodbo vi\u0161jega sodi\u0161\u010da, zato bo prito\u017ebeni postopek ponovljen, je pojasnil Janez Ho\u010devar, zagovornik obsojenega Petra Zupana. Na to\u017eilstvu pa pravijo, da je bila sodba razveljavljena zaradi dokumenta, ki ga je Zupan vlo\u017eil v prito\u017ebenem postopku. Gre za dokument, s katerim je zdaj \u017ee upokojeni brigadir Slovenske vojske Zupan \u017eelel pojasniti, da je zaupne informacije o postopku nakupa oklepnikov za Slovensko vojsko slikarju Juretu Cekuti nosil po navodilu nadrejenih. “Po nalogu dr\u017eavnega sekretarja nadaljujte z informiranjem predstavnikov finskega proizvajalca kolesnikov, skladno s prejetimi usmeritvami. Kontaktna oseba je \u0161e naprej g. J. Cekuta. O izvedenih postopkih poro\u010dajte,” je pisalo na spornem dokumentu, ki ga je sodi\u0161\u010du predlo\u017eil Zupan. Trdil je, da je papir dobil v po\u0161tni nabiralnik tri tedne po obsodbi na prvi stopnji in ga torej prej ni mogel predlo\u017eiti sodi\u0161\u010du kot dokaz. To\u017eilstvo je posumilo, da gre za ponarejen dokument, in spro\u017eilo postopek. Prepri\u010dani so, da gre pri dokumentu zgolj za manipulacijo obrambe. Po pojasnilu to\u017eilstva vrhovno sodi\u0161\u010de torej ni razveljavilo sodbe sodi\u0161\u010da prve stopnje. To\u017eilec v tej zadevi Andrej Ferlinc je povedal, da je sodi\u0161\u010de sodbo vi\u0161jega sodi\u0161\u010da razveljavilo, ker je bil omenjeni dokument na seji tega sodi\u0161\u010da predmet dokazne ocene, ne da bi ga tudi izvedli v dokaznem postopku. V dokaznem postopku bi se namre\u010d Zupan lahko do njega opredelil, dokument pa bi tudi podvrgli dokazni oceni. Ferlinc ocenjuje tudi, se z odlo\u010dbo vrhovnega sodi\u0161\u010da odpira vpra\u0161anje, do kod sega varovanje pravic obdol\u017eenca, ko ne zadostuje, da prito\u017ebeno sodi\u0161\u010de samo opravi poizvedbe, s katerimi bi se prepri\u010dalo o navedbah v prito\u017ebi glede novih dokazov in dejstev. Sprejetje tak\u0161ne prakse bi lahko po Ferlin\u010devem mnenju pripeljalo do razveljavitev skoraj v vsaki zadevi, “v kateri bi bil predlo\u017een kakr\u0161enkoli novi kasnej\u0161i \u2018dokaz\u2018, pa \u010deprav bi bil \u0161e tako neverjeten”. Ob<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n