Ve\u010d kot deset let trajajo\u010da zgodba, ki je lani do\u017eivela zaklju\u010dek in zavoljo katere ob\u010dina \u0160tore \u0161e danes diha na \u0161krge, ni do\u017eivela epiloga z obsodbo. Nekdanji \u0161torski \u017eupan Franc Jazbec, nekdanji \u0161torski “ob\u010dinski” podjetnik Stanko Zakel\u0161ek in tak ratna vodja ob\u010dinske uprave Irenca Ocvirk niso krivi o\u010ditanih jim dejanj, je odlo\u010dilo Vi\u0161je sodi\u0161\u010de v Celju in s tem razveljavilo sodbo okro\u017enega sodi\u0161\u010da. To jih je lani, po treh letih sojenja, spoznalo za krive; Francu Jazbecu je zavoljo storjene goljufije v sostorilstvu izreklo tri leta zapora, Stanku Zakel\u0161ku \u0161tiri leta in pol, Irenci Ocvirk pa je nalo\u017eilo pogojno kazen leto dni zapora s preizkusno dobo dveh let. Obenem bi morala Jazbec in Zakel\u0161ek ob\u010dini \u0160tore povrniti \u0161e slabe tri milijone evrov, Ocvirkova in Zakel\u0161ek pa dodatno \u0161e 317 tiso\u010dakov. Niso goljufali, temve\u010d zlorabili svoj polo\u017eaj Sodi\u0161\u010de je svojo nepri\u010dakovano odlo\u010ditev pojasnilo s tem, da ni dokazov, da so obto\u017eenci storili goljufijo, temve\u010d so “le” zlorabili svoj polo\u017eaj. “Za obstoj kaznivega dejanja goljufije mora biti storil\u010devo ravnanje posebej motivirano, kar pa se ka\u017ee v njegovem namenu, da zase ali za koga drugega pridobi protipravno premo\u017eenjsko korist,” je v obrazlo\u017eitvi zapisalo vi\u0161je sodi\u0161\u010de. “Goljufiv namen storilca mora biti podan \u017ee ob sklenitvi posla. Ne gre za kaznivo dejanje, \u010de se po sklenjenem poslu pojavi namen, da se pridobi protipravna premo\u017eenjska korist. Obi\u010dajna neizpolnitev pogodbe bodisi zaradi nezmo\u017enosti ali namerne kr\u0161itve pogodbe pa \u0161e ne pomeni kaznivega dejanja, \u010de ni bilo goljufivega namena ob sami sklenitvi pogodbe,” \u0161e pi\u0161e vi\u0161je sodi\u0161\u010de. Ta del pojasnila zaklju\u010di z besedami, da o huj\u0161i obliki kaznivega dejanja, kar je obto\u017eenim o\u010ditalo dr\u017eavno to\u017eilstvo, lahko govorimo le, \u010de o\u0161kodovancu nastane velika premo\u017eenjska \u0161koda. Ob\u010dina \u0160tore je morala namesto Zakel\u0161ka bankam popla\u010dati tri milijone evrov, kar zagotovo ni malo. A sodi\u0161\u010de vztraja, da se mora storilec nastanka velike \u0161kode zavedati “in s svojim ravnanjem ho\u010de p<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ve\u010d kot deset let trajajo\u010da zgodba, ki je lani do\u017eivela zaklju\u010dek in zavoljo katere ob\u010dina \u0160tore \u0161e danes diha na \u0161krge, ni do\u017eivela epiloga z obsodbo. Nekdanji \u0161torski \u017eupan Franc Jazbec, nekdanji \u0161torski “ob\u010dinski” podjetnik Stanko Zakel\u0161ek in tak ratna vodja ob\u010dinske uprave Irenca Ocvirk niso krivi o\u010ditanih jim dejanj, je odlo\u010dilo Vi\u0161je sodi\u0161\u010de v Celju in s tem razveljavilo sodbo okro\u017enega sodi\u0161\u010da. To jih je lani, po treh letih sojenja, spoznalo za krive; Francu Jazbecu je zavoljo storjene goljufije v sostorilstvu izreklo tri leta zapora, Stanku Zakel\u0161ku \u0161tiri leta in pol, Irenci Ocvirk pa je nalo\u017eilo pogojno kazen leto dni zapora s preizkusno dobo dveh let. Obenem bi morala Jazbec in Zakel\u0161ek ob\u010dini \u0160tore povrniti \u0161e slabe tri milijone evrov, Ocvirkova in Zakel\u0161ek pa dodatno \u0161e 317 tiso\u010dakov. Niso goljufali, temve\u010d zlorabili svoj polo\u017eaj Sodi\u0161\u010de je svojo nepri\u010dakovano odlo\u010ditev pojasnilo s tem, da ni dokazov, da so obto\u017eenci storili goljufijo, temve\u010d so “le” zlorabili svoj polo\u017eaj. “Za obstoj kaznivega dejanja goljufije mora biti storil\u010devo ravnanje posebej motivirano, kar pa se ka\u017ee v njegovem namenu, da zase ali za koga drugega pridobi protipravno premo\u017eenjsko korist,” je v obrazlo\u017eitvi zapisalo vi\u0161je sodi\u0161\u010de. “Goljufiv namen storilca mora biti podan \u017ee ob sklenitvi posla. Ne gre za kaznivo dejanje, \u010de se po sklenjenem poslu pojavi namen, da se pridobi protipravna premo\u017eenjska korist. Obi\u010dajna neizpolnitev pogodbe bodisi zaradi nezmo\u017enosti ali namerne kr\u0161itve pogodbe pa \u0161e ne pomeni kaznivega dejanja, \u010de ni bilo goljufivega namena ob sami sklenitvi pogodbe,” \u0161e pi\u0161e vi\u0161je sodi\u0161\u010de. Ta del pojasnila zaklju\u010di z besedami, da o huj\u0161i obliki kaznivega dejanja, kar je obto\u017eenim o\u010ditalo dr\u017eavno to\u017eilstvo, lahko govorimo le, \u010de o\u0161kodovancu nastane velika premo\u017eenjska \u0161koda. Ob\u010dina \u0160tore je morala namesto Zakel\u0161ka bankam popla\u010dati tri milijone evrov, kar zagotovo ni malo. A sodi\u0161\u010de vztraja, da se mora storilec nastanka velike \u0161kode zavedati “in s svojim ravnanjem ho\u010de p<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n