Taufer je to\u017ebeni zahtevek proti Turku vlo\u017eil zaradi ve\u010dletnih objav od spomladi leta 2012 v medijih in v Turkovi knjigi Dvanajstero zidov, ki je iz\u0161la leta 2013. V objavah je Turk trdil, da je Taufer sodeloval z Udbo oziroma takratno tajno policijo, \u017ealitve pa je nato raz\u0161iril \u0161e na Tauferjevo umetni\u0161ko ustvarjanje, \u010de\u0161 da je kot pesnik ni\u010dla, itd, poro\u010da Delo.<\/p>\n
Kot je povzelo Delo, Turk v pisanju “poimensko navaja to\u017enika ter o njem podaja ve\u010d neresni\u010dnih trditev, \u017ealjivih namigovanj in negativnih vrednostnih sodb, ki \u010dezmerno in neutemeljeno posegajo v osebnostne pravice to\u017enika”. Po ugotovitvah sodi\u0161\u010da ga je vodil \u017ealjiv oziroma zani\u010devalen namen, kar ka\u017ee tudi \u0161tevilo objav in njihova kontinuiteta, imel naj bi tudi o\u010diten namen \u0161kodovati dobremu imenu in \u010dasti to\u017enika.<\/p>\n
Prav tako je Turk po presoji sodi\u0161\u010da s svojim pisanjem kr\u0161il dolo\u010dbe, ki so zajete v Kodeksu novinarjev Slovenije, ki novinarju nalaga, da skrbno preveri informacije, obenem pa prepoveduje raz\u017ealitve: “Obstajajo namre\u010d meje novinarjeve svobode, ki temeljijo na njegovi odgovornosti.” Zato je sodi\u0161\u010de odlo\u010dilo, da mora Turk Tauferju za prestane bole\u010dine pla\u010dati od\u0161kodnino, ki pa je ni\u017eja od od\u0161kodnine v zahtevku.<\/p>\n
Sodi\u0161\u010de je ugotovilo tudi, da iz listin iz Arhiva RS, na katere se sklicuje Turk, ni mogo\u010de sklepati, da je bil Taufer ovaduh\/vohun\/\u010dlan\/sodelavec Slu\u017ebe za dr\u017eavno varnost (SDV) oziroma Udbe, \u0161e manj pa, da je tak\u0161no delo opravljal ve\u010d desetletij in da je za pla\u010dilo ovajal in vohunil ter opravljal “najbolj umazana dela”. Prav tako pa iz dokumentov ni mogo\u010de razbrati, da je slu\u017ebo na BBC v Londonu dobil po posredovanju SDV.<\/p>\n
Dr\u017ei pa, da je bil Veno Taufer v stikih z SDV, vendar v vlogi preiskovanca, kar tudi Taufer nikoli ni zanikal. Leta 1966 je operativec SDV v informaciji zapisal, da “ne ka\u017ee nobene volje do tega, da bi kaj povedal iz kroga kulturnih delavcev oziroma sredine, v kateri se nahaja”. Bil je zasli\u0161evan in nadziran, nikoli pa ni z SDV sodeloval kot informator, je po pisanju Dela ugotovilo sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Sodi\u0161\u010de pa ni ugodilo drugemu delu Tauferjevega zahtevka, da bi Turk na svoje stro\u0161ke v tiskanih in spletnih izdajah \u010dasopisa Reporter in Delo objavil preklic navedb z opravi\u010dilom, ker je menilo, da od\u0161kodnina zado\u0161\u010da. Taufer po informacijah Dela z odvetnikom \u0161e razmi\u0161lja, ali se bo na sodbo prito\u017eil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bo\u0161tjan M. Turk, ki je pet let v razli\u010dnih medijih, ve\u010dinoma pa v Reporterju, po pisanju dana\u0161njega Dela “na poni\u017eujo\u010d in \u017ealjiv na\u010din pisal, da je Veno Taufer sodeloval z Udbo”, mora literatu pla\u010dati od\u0161kodnino v vi\u0161ini 7000 evrov z obrestmi. Ljubljansko okrajno sodi\u0161\u010de pa ne zahteva, da bi moral svoje navedbe tudi preklicati, navaja \u010dasnik.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":267127,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[1595,4770,8934],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n