Zaradi sumov, da naj bi ljubljanski \u017eupan Jankovi\u0107 od farmacevtke zahteval spolne usluge v zameno za redno zaposlitev v ljubljanskem Javnem zavodu Lekarna Ljubljana, so kriminalisti 17. decembra 2015 na Mestni ob\u010dini Ljubljana in v prostorih Lekarne Ljubljana izvedli hi\u0161ni preiskavi. Policija je kazensko ovadbo to\u017eilstvu podala septembra lani, dr\u017eavna to\u017eilka pa je zahtevo za preiskavo podala aprila letos.<\/p>\n
Jankovi\u0107ev zagovornik je 25. maja letos vlo\u017eil predlog za izlo\u010ditev dokazov, v katerem je zapisal, da se je rok, v katerem bi moralo to\u017eilstvo za\u010deti kazenski pregon, iztekel 17. oktobra 2016. Zahteva za preiskavo, ki je bila vlo\u017eena aprila letos, je tako po navedbah zagovornika vlo\u017eena ve\u010d mesecev po poteku zakonskega roka.<\/p>\n
Vsi ti dokazi pa so pomembni med drugim tudi v primeru suma jemanja podkupnin iz KPL.<\/p>\n
V obravnavani zadevi so vsi dokazi, ki jih je to\u017eilstvo predlo\u017eilo sodi\u0161\u010du ob vlo\u017eitvi zahteve za preiskavo, pridobljeni v skladu z dolo\u010dili zakona o kazenskem postopku, so zakoniti in zakonito uporabljeni, po poro\u010danju Dela vztrajajo na to\u017eilstvu.<\/p>\n
Na to\u017eilstvu so prepri\u010dani, da niso zamudili roka za vlo\u017eitev zahteve za preiskavo, “ker tak\u0161nega roka zakon eksplicitno niti ne dolo\u010da”, navaja Dnevnik. Dodali so, da je odlo\u010ditev preiskovalne sodnice v nasprotju z namenom zakonodajalca, ki “dveletnega roka ni predvidel za primer, ko gre za pridobitev dokazov, na podlagi katerih ima to\u017eilstvo namen nadaljevati kazenski pregon, pa\u010d pa le za takrat, ko gre za dokaze, ki zaradi svoje vsebine ne omogo\u010dajo za\u010detka ali nadaljevanja kazenskega pregona”.<\/p>\n
Ob tem so na to\u017eilstvu poudarili, da nikoli niso napovedali zaustavitve postopka in da so s privolitvijo sodi\u0161\u010da opravili druga preiskovalna dejanja. Decembra 2015 je to\u017eilstvo denimo dobilo zeleno lu\u010d za hi\u0161ne preiskave na ljubljanski ob\u010dini. Na to\u017eilstvu menijo, da so s tem kazenski pregon za\u010deli, ker “kazenski pregon pomeni vsakr\u0161no aktivnost dr\u017eavnega to\u017eilstva, usmerjeno v pregon storilca kaznivega dejanja”. Vendar se preiskovalna sodnica ni strinjala s to razlago. Po njenem mnenju za\u010detek kazenskega pregona ne predstavlja recimo odredba za hi\u0161no preiskavo, kazenski pregon se za\u010dne “z izjavo dr\u017eavnega to\u017eilca, da zahteva uvedbo preiskave ali pa z vlo\u017eitvijo obto\u017enice”, pi\u0161e Dnevnik.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Specializirano dr\u017eavno to\u017eilstvo je napovedalo prito\u017ebo na odlo\u010ditev preiskovalne sodnice, ki je v enem od primerov ugodila predlogu zagovornika Zorana Jankovi\u0107a ter odredila izlo\u010ditev in uni\u010denje dokazov, ki jih je to\u017eilstvo pridobilo s prislu\u0161kovanjem, poro\u010data Delo in Dnevnik.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[1633,1595,4441],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n