Sta nekdanji ve\u010dinski lastnik Klasja Toma\u017e Ro\u010dnik in nekdanja direktorica Dragica Murko, sedaj Ver\u0161i\u010d, s “preparkiranjem” premo\u017eenja Klasja v letu 2007 za njuno skupno podjetje Millcom re\u0161evala Klasje ali pa sta ga s tem o\u0161kodovala, sodi\u0161\u010de \u0161e ni odlo\u010dilo. Obravnave se na to temo precej pogosto nadaljujejo, obramba pa vztrajno trdi, da so tako posku\u0161ali le skriti premo\u017eenje pred denacionalizacijskimi upravi\u010denci. Sodi\u0161\u010de je danes celo \u017ee drugi\u010d zasli\u0161alo nekdanjo predsednico nadzornega sveta Klasja Ireno Stanko \u010curin, ki je obto\u017eenca tudi kazensko ovadila. In sicer zato, ker na prvem zasli\u0161anju v sodni dvorani ni bil prisoten obdol\u017eeni Ro\u010dnik. A izpovedi prve nadzornice ostajajo enake. Poudarja, da jo je direktorica Klasja zavedla, saj ji je ta posredovala le osnutek kupoprodajne pogodbe med Klasjem in Millcomom, v kateri so bili druga\u010dni pogoji tako kupnine kot najema Klasja, kot so bili kasneje navedeni v overjeni kupoprodajni pogodbi. Tako sama do sredine leta 2012 ni vedela, da je \u0161la kupnina za Klasje \u0161e isti dan nazaj dru\u017ebi Millcom kot avans za 20-letni najem prostorov in opreme. Na vpra\u0161anje Ro\u010dnika, zakaj kasneje ni pregledala overjene kupoprodajne pogodbe, ki pa je tisti \u010das zavoljo sklica skup\u0161\u010dine bila na voljo v tajni\u0161tvu dru\u017ebe, je odgovorila, da zato, ker je zaupala, da je overjena pogodba enaka tisti, ki so jo prejeli \u010dlani nadzornega sveta. Nina Ambro\u017e”> Nina Ambro\u017e Nenavadni denarni tok med Klasjem in Millcomom Zanimivo pri tem je, da je kupoprodajno pogodbo sestavljal odvetnik Stanislav Rozenstain, ki sedaj na sodi\u0161\u010du zastopa Ro\u010dnika. \u010curinova je ve\u010dkrat izpostavila, da je bil Rozenstein pravni svetovalec upravi, kar je sam ostro zanikal, Ver\u0161i\u010deva je dodala, da je bil v Klasju Rozenstein poobla\u0161\u010den za sestavljanje pogodb in delovnopravnih zadev. Je pa dejstvo, da je Rozenstain leta 2013 na sodi\u0161\u010du ob Ver\u0161i\u010devi zastopal Klasje, ko se je sodi\u0161\u010de odlo\u010dalo, ali je Klasje, ki je medtem pristalo v prisilni poravnavi, zrelo za ste\u010daj. Rozenstai<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sta nekdanji ve\u010dinski lastnik Klasja Toma\u017e Ro\u010dnik in nekdanja direktorica Dragica Murko, sedaj Ver\u0161i\u010d, s “preparkiranjem” premo\u017eenja Klasja v letu 2007 za njuno skupno podjetje Millcom re\u0161evala Klasje ali pa sta ga s tem o\u0161kodovala, sodi\u0161\u010de \u0161e ni odlo\u010dilo. Obravnave se na to temo precej pogosto nadaljujejo, obramba pa vztrajno trdi, da so tako posku\u0161ali le skriti premo\u017eenje pred denacionalizacijskimi upravi\u010denci. Sodi\u0161\u010de je danes celo \u017ee drugi\u010d zasli\u0161alo nekdanjo predsednico nadzornega sveta Klasja Ireno Stanko \u010curin, ki je obto\u017eenca tudi kazensko ovadila. In sicer zato, ker na prvem zasli\u0161anju v sodni dvorani ni bil prisoten obdol\u017eeni Ro\u010dnik. A izpovedi prve nadzornice ostajajo enake. Poudarja, da jo je direktorica Klasja zavedla, saj ji je ta posredovala le osnutek kupoprodajne pogodbe med Klasjem in Millcomom, v kateri so bili druga\u010dni pogoji tako kupnine kot najema Klasja, kot so bili kasneje navedeni v overjeni kupoprodajni pogodbi. Tako sama do sredine leta 2012 ni vedela, da je \u0161la kupnina za Klasje \u0161e isti dan nazaj dru\u017ebi Millcom kot avans za 20-letni najem prostorov in opreme. Na vpra\u0161anje Ro\u010dnika, zakaj kasneje ni pregledala overjene kupoprodajne pogodbe, ki pa je tisti \u010das zavoljo sklica skup\u0161\u010dine bila na voljo v tajni\u0161tvu dru\u017ebe, je odgovorila, da zato, ker je zaupala, da je overjena pogodba enaka tisti, ki so jo prejeli \u010dlani nadzornega sveta. Nina Ambro\u017e”> Nina Ambro\u017e Nenavadni denarni tok med Klasjem in Millcomom Zanimivo pri tem je, da je kupoprodajno pogodbo sestavljal odvetnik Stanislav Rozenstain, ki sedaj na sodi\u0161\u010du zastopa Ro\u010dnika. \u010curinova je ve\u010dkrat izpostavila, da je bil Rozenstein pravni svetovalec upravi, kar je sam ostro zanikal, Ver\u0161i\u010deva je dodala, da je bil v Klasju Rozenstein poobla\u0161\u010den za sestavljanje pogodb in delovnopravnih zadev. Je pa dejstvo, da je Rozenstain leta 2013 na sodi\u0161\u010du ob Ver\u0161i\u010devi zastopal Klasje, ko se je sodi\u0161\u010de odlo\u010dalo, ali je Klasje, ki je medtem pristalo v prisilni poravnavi, zrelo za ste\u010daj. Rozenstai<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n