Po poro\u010danju dana\u0161njega Dnevnika je ministrstvo za notranje zadeve v primeru \u0160ami sklenilo le, da “Slovenija ne bo obravnavala pro\u0161nje za mednarodno za\u0161\u010dito (…), saj bo imenovani predan Republiki Hrva\u0161ki, ki je odgovorna za obravnavanje njegove pro\u0161nje za azil”.<\/p>\n
Iz izreka citiranega sklepa ne izhaja, da je pro\u0161nja zavr\u017eena, je ugotovilo sodi\u0161\u010de. \u010ce bi ministrstvo hotelo pro\u0161njo zavre\u010di, bi moralo to tudi zapisati, poro\u010da \u010dasnik.<\/p>\n
Ministrstvo je po mnenju sodi\u0161\u010da prav tako zmotno trdilo, da uporaba diskrecijske klavzule ni ve\u010d mogo\u010da, saj da so \u0160amijevi postopki v Sloveniji kon\u010dani. Na podlagi evropske sodne prakse pa je uporaba diskrecijske klavzule (torej prevzem pro\u0161nje za azil) mogo\u010da \u0161e vse do trenutka, ko je prosilec predan drugi dr\u017eavi. Vse dotlej namre\u010d zanj veljajo vsaj minimalni standardi in v resnici je \u0161e vedno prosilec za azil, je zapisalo sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Upravni sodnici Darinka Dekleva Margu\u010d in Irena Polak Rem\u0161kar ter sodnik Bo\u0161tjan Zalar so odlo\u010dili, da mora ministrstvo upo\u0161tevati \u0160amijeve navedbe o povezanosti s Slovenijo, o udejstvovanju v slovenskem socialnem in kulturnem \u017eivljenju in pri delu z begunci ter presoditi, ali ne bi njegove pro\u0161nje vendarle prevzelo v obravnavo.<\/p>\n
Sodi\u0161\u010de je tudi izdalo za\u010dasno odredbo, s katero so odlo\u010dili, da mora \u0160ami do pravnomo\u010dnega zaklju\u010dka teh postopkov ostati v Sloveniji. \u010ce bi ga namre\u010d vmes izro\u010dili Hrva\u0161ki, mu potem – tudi \u010de bi mu ugodili – ne bi mogli ve\u010d zagotoviti, da se lahko vrne.<\/p>\n
\u0160amijev zastopnik in aktivist Miha Bla\u017ei\u010d je nad odlo\u010ditvijo upravnega sodi\u0161\u010da zelo zadovoljen, saj ta pritrjuje tezi, da je imela Slovenija \u017ee vseskozi mo\u017enost odlo\u010danja o diskreciji. Kot je dejal, se je vseskozi pojasnjevalo, da “Slovenija o tem ne more odlo\u010dati, \u010deprav bi rada”. “To je bilo s strani ministrstva zavajajo\u010de,” je poudaril. Tako je vesel, da je sodi\u0161\u010de podalo nedvoumen odgovor, da Slovenija o tem seveda lahko odlo\u010da.<\/p>\n
“Gre za priznanje sodi\u0161\u010da, da je vloga diskrecijske klavzule v dublinskem zakoniku namenjena tudi tak\u0161nim primerom in da se jo uporablja tudi za tak\u0161ne primere,” je \u0161e dejal za STA.<\/p>\n
\u0160ami je namre\u010d februarja 2016 v \u010dasu begunske krize zaprosil za mednarodno za\u0161\u010dito v Sloveniji, vendar jo je pristojno ministrstvo junija zavrglo, \u010de\u0161 da je za obravnavo odgovorna Hrva\u0161ka. Sodi\u0161\u010de EU je poleti temu pritrdilo. Vrhovno sodi\u0161\u010de je avgusta nato potrdilo prehodne odlo\u010ditve Sodi\u0161\u010da EU in zavrnilo \u0160amijevo prito\u017ebo. Od odlo\u010ditve vrhovnega sodi\u0161\u010da 23. avgusta pa je za\u010del veljati \u0161estmese\u010dni rok za predajo.<\/p>\n
V na\u010drtovano deportacijo \u0160amija se je novembra mo\u010dno vpletla tudi slovenska politika. Na ministrstvu za notranje zadeve tokrat, kot so pojasnili za Dnevnik, ne komentirajo odlo\u010ditve sodi\u0161\u010da, saj gre za “konkretne upravne postopke, ki \u0161e niso zaklju\u010deni”. Po pisanju \u010dasnika lahko ministrstvo za notranje zadeve \u0161e vedno poskusi z revizijo primera na vrhovnem sodi\u0161\u010du. Glede na izku\u0161nje iz prej\u0161njih primerov pa se ministrstvo prito\u017ei na ve\u010dino sodnih odlo\u010db, ki so zanj neugodne, \u0161e navaja Dnevnik.<\/p>\n
Tudi predsednik DZ Milan Brglez zadeve ne komentira, ker gre z odprt postopek. Verjame pa, da bo notranje ministrstvo ravnalo v skladu z napotili sodi\u0161\u010da, je dejal za STA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Upravno sodi\u0161\u010de je ugodilo sirskemu beguncu Ahmadu \u0160amiju in njegov primer vrnilo ministrstvu za notranje zadeve v ponovno odlo\u010danje, poro\u010da Dnevnik. Sodi\u0161\u010de je ugotovilo, da \u0160amijeva pro\u0161nja za azil sploh ni bila zavr\u017eena, saj ministrstvo ni izdalo tak\u0161nega sklepa. Z odredbo sodi\u0161\u010da \u0160ami do pravnomo\u010dnega zaklju\u010dka postopkov ostaja v Sloveniji.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":338059,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[9840,1595,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n