Upravno sodi\u0161\u010de je namre\u010d decembra ugodilo \u0160amiju in njegov primer vrnilo ministrstvu za notranje zadeve v ponovno odlo\u010danje. Sodi\u0161\u010de je ugotovilo, da \u0160amijeva pro\u0161nja za azil sploh ni bila zavr\u017eena, saj ministrstvo ni izdalo tak\u0161nega sklepa. Upravno sodi\u0161\u010de je tudi ugotovilo, da je notranje ministrstvo zmotno trdilo, da uporaba diskrecijske klavzule ni ve\u010d mogo\u010da, saj da so \u0160amijevi postopki v Sloveniji kon\u010dani.<\/p>\n
Upravno sodi\u0161\u010de je tedaj izdalo tudi za\u010dasno odredbo, s katero so odlo\u010dili, da mora \u0160ami do pravnomo\u010dnega zaklju\u010dka teh postopkov ostati v Sloveniji. \u010ce bi ga namre\u010d vmes izro\u010dili Hrva\u0161ki, mu potem – tudi \u010de bi mu ugodili – ne bi mogli ve\u010d zagotoviti, da se lahko vrne.<\/p>\n
Nato pa je vrhovno sodi\u0161\u010de januarja po prito\u017ebi notranjega ministrstva tak\u0161no odlo\u010ditev upravnega sodi\u0161\u010da spremenilo ter zahtevo za za\u010dasno odredbo zavrglo. Presodilo je namre\u010d, da je izdana za\u010dasna odredba nepravilna in nezakonita iz ve\u010d razlogov, ki vsak samostojno zado\u0161\u010da za njeno razveljavitev in je v nasprotju z ustaljeno sodno prakso.<\/p>\n
Kot je razvidno iz objave na spletni strani vrhovnega sodi\u0161\u010da, je upravno sodi\u0161\u010de za\u010dasno odredbo izdalo v nasprotju z zakonskimi pooblastili, saj ji je brez podlage v zakonu dalo u\u010dinke, ki presegajo okvir upravnega spora. Za\u010dasna odredba tudi presega zahtevo, ki jo je za izdajo za\u010dasne odredbe podal to\u017enik, menijo vrhovni sodniki.<\/p>\n
Prav tako so opozorili, da se z za\u010dasno odredbo posega v izvr\u0161itev sklepa, s katerim je ministrstvo za notranje zadeve \u017ee odlo\u010dilo, da ne bo obravnavalo to\u017enikove pro\u0161nje za mednarodno za\u0161\u010dito, ker bo predan Hrva\u0161ki. “Ta pravnomo\u010dni sklep so potrdila kot pravilen in zakonit tudi pristojna sodi\u0161\u010da in s tem je bilo to\u017eniku \u017ee zagotovljeno u\u010dinkovito sodno varstvo,” navajajo na vrhovnem sodi\u0161\u010du.<\/p>\n
Kot so \u0161e dodali, je upravno sodi\u0161\u010de izdalo za\u010dasno odredbo, s katero je zadr\u017ealo izvr\u0161itev pravnomo\u010dnega sklepa, ki sploh ni predmet tega upravnega spora, za kar nima zakonske podlage. Ob tem pa je vrhovno sodi\u0161\u010de presodilo, da stali\u0161\u010de upravnega sodi\u0161\u010da tudi po vsebini ni utemeljeno, saj predaje to\u017enika Hrva\u0161ki ni mogo\u010de brez ugotovljenih konkretnih okoli\u0161\u010din \u0161teti za te\u017eko popravljivo \u0161kodo.<\/p>\n
Vrhovno sodi\u0161\u010de pa ni presojalo vpra\u0161anja, ali je v \u0160amijevem primeru mogo\u010de odlo\u010dati o predlogu za uporabo diskrecijske klavzule, ki jo je podal \u0160ami. O tem bo vrhovno sodi\u0161\u010de lahko odlo\u010dalo le na podlagi morebitne revizije zoper sodbo sodi\u0161\u010da prve stopnje, so \u0161e pojasnili.<\/p>\n
Na notranjem ministrstvu so sicer \u017ee vlo\u017eili zahtevo za revizijo glede odlo\u010ditve upravnega sodi\u0161\u010da v tem primeru, o \u010demer pa vrhovno sodi\u0161\u010de \u0161e ni odlo\u010dalo. Dana\u0161nje odlo\u010ditve vrhovnega sodi\u0161\u010da pa niso \u017eeleli komentirati, saj postopki v zvezi s tem \u0161e potekajo.<\/p>\n
Iz iztega razloga odlo\u010ditve niso \u017eeleli komentirati v kabinetu premierja Mira Cerarja. Medtem pa po mnenju zunanjega ministra Karla Erjavca odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da potrjuje, da je treba zadevo \u0160ami urediti v skladu s pravnim redom in ne po politi\u010dni poti.<\/p>\n
Erjavec je izrazil ob\u017ealovanje, da se je zadeva v zvezi s statusom \u0160amija tako spolitizirala. “Politizacija primera za \u0160amija ne prina\u0161a nobene re\u0161itve. Njegovi poobla\u0161\u010denci bi morali poiskati korektno pravno re\u0161itev,” je za STA danes ocenil Erjavec.<\/p>\n
Na odlo\u010ditev vrhovnega sodi\u0161\u010da se je odzval tudi \u0160amijev zagovornik Miha Bla\u017ei\u010d. Slednji poudarja, da je vrhovno sodi\u0161\u010de v tem primeru odlo\u010dalo samo o za\u010dasni odredbi, ne pa tudi o \u0160amijevem predlogu, naj dr\u017eava v njegovem primeru uporabi diskrecijsko klavzulo, o \u010demer mora ministrstvo za notranje zadeve po besedah Bla\u017ei\u010da \u0161e odlo\u010dati. Prav tako je po njegovih besedah na odlo\u010ditev vrhovnega sodi\u0161\u010da mo\u017eno vlo\u017eiti \u0161e ustavno prito\u017ebo. Slednje je po njegovih besedah ena od mo\u017enosti. O tem, ali jo bodo uporabili, se bo \u0161e posvetoval z odvetniki, je dejal.<\/p>\n
Dokler vse zadeve niso zaklju\u010dene, Bla\u017ei\u010d tudi ne vidi razloga, da bi \u0160amija deportirali na Hrva\u0161ko. Njegovega trenutnega zdravstvenega stanja pa ni \u017eelel komentirati.<\/p>\n
\u0160ami je februarja 2016 v \u010dasu begunske krize zaprosil za mednarodno za\u0161\u010dito v Sloveniji, vendar jo je pristojno ministrstvo junija lani zavrglo, \u010de\u0161 da je za obravnavo odgovorna Hrva\u0161ka. Sodi\u0161\u010de EU je poleti temu pritrdilo. Vrhovno sodi\u0161\u010de je avgusta nato potrdilo odlo\u010ditve Sodi\u0161\u010da EU in zavrnilo \u0160amijevo prito\u017ebo. Od odlo\u010ditve vrhovnega sodi\u0161\u010da 23. avgusta pa je za\u010del veljati \u0161estmese\u010dni rok za predajo.<\/p>\n
Proti njegovi deportaciji sta se novembra zavzela civilna dru\u017eba in tudi del politike, pri \u010demer so opozarjali, da gre za enega najbolj\u0161ih primerov integracije beguncev v slovensko dru\u017ebo. Deportacijo so tako za\u010dasno prepre\u010dili, \u0160ami pa je vlo\u017eil novo pro\u0161njo za azil. Novembra lani je vlo\u017eil tudi posebno vlogo, v kateri je predlagal, naj Slovenija v njegovem primeru uporabi diskrecijsko klavzulo. Ministrstvo je vlogo zavrnilo, \u0160ami pa je spro\u017eil upravni spor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vrhovno sodi\u0161\u010de je spremenilo odlo\u010ditev upravnega sodi\u0161\u010da, ki je z za\u010dasno odredbo odlo\u010dilo, da mora Ahmad \u0160ami do pravnomo\u010dnega zaklju\u010dka postopkov ostati v Sloveniji. Njegov zagovornik Miha Bla\u017ei\u010d kot eno od mo\u017enosti pravnih sredstev zoper odlo\u010ditev vidi prito\u017ebo na ustavno sodi\u0161\u010de. Meni tudi, da \u0161e niso izpolnjeni pogoji za deportacijo.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":350758,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[9840,1595,5082],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n