Ko gre za ostale o\u0161kodovance, pa je ustavno sodi\u0161\u010de zakonodajalcu dalo devetmese\u010dni rok, da sprejme novo ureditev. Sicer bo razveljavitev 12. \u010dlena zakona o povra\u010dilu \u0161kode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva, za\u010dela veljati tudi zanje, so pojasnili na ustavnem sodi\u0161\u010du.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je sodi\u0161\u010dem hkrati nalo\u017eilo, naj do uveljavitve nove zakonske ureditve oz. najdlje do izteka odlo\u017enega roka prekinejo sodne postopke, v katerih so izbrisani vlo\u017eili to\u017ebe za pla\u010dilo denarne od\u0161kodnine v sodnem postopku. S tem bo v odprtih sodnih postopkih prepre\u010dena uporaba protiustavnega zakona.<\/p>\n
Kot so na ustavnem sodi\u0161\u010du pojasnili v sporo\u010dilu za javnost, so imeli tisti, ki so od\u0161kodninske pravde zoper dr\u017eavo spro\u017eili pred uporabo omenjenega zakona in njihovi zahtevki do tedaj niso zastarali, pri\u010dakovalno pravico do povra\u010dila \u0161kode zaradi izbrisa na podlagi 26. \u010dlena ustave. Zato so lahko utemeljeno pri\u010dakovali, da bo vi\u0161ina denarne od\u0161kodnine odvisna izklju\u010dno od obsega \u0161kode in da ne bo omejena z zakonom.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de tako ugotavlja, da je zakonodajalec med trajanjem sodnih postopkov spremenil pogoje za uveljavljanje od\u0161kodninskih terjatev, in to v postopkih, v katerih je bila to\u017eena dr\u017eava zaradi protipravnega ravnanja svojih organov oblasti. S tem je zagotovil ugodnej\u0161i polo\u017eaj dr\u017eave kot to\u017eene stranke, pri \u010demer je bila mo\u017ena vi\u0161ina denarne obveznosti dr\u017eave v teh postopkih \u017ee opredeljena.<\/p>\n
Zakonodajalec ni navedel razlogov v javnem interesu, ki bi lahko glede te obveznosti dr\u017eave upravi\u010dili zakonodajno vme\u0161avanje v odprte sodne postopke. Zato je ravnal v neskladju z 2. \u010dlenom ustave, ugotavlja ustavno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Nekoliko druga\u010den je po presoji sodi\u0161\u010da polo\u017eaj tistih, ki pred za\u010detkom uporabe zakona niso imeli odprtih sodnih postopkov zoper dr\u017eavo zaradi uveljavljanja svojih od\u0161kodninskih zahtevkov oz. so take postopke do tedaj spro\u017eili, pa so ti po prej\u0161nji ureditvi zastarani (druga skupina od\u0161kodovancev). Kot navaja ustavno sodi\u0161\u010de, zanje ni mogo\u010de na splo\u0161no predpostaviti, da so imeli pri\u010dakovalno pravico do povra\u010dila \u0161kode na podlagi 26. \u010dlena ustave.<\/p>\n
Njihov polo\u017eaj je bil opredeljen le s pilotno sodbo Evropskega sodi\u0161\u010da za \u010dlovekove pravice (ES\u010cP) v zadevi Kuri\u0107 in drugi proti Sloveniji, ki je Sloveniji nalo\u017eila obveznost, naj posebej uredi od\u0161kodninsko varstvo zaradi omilitve posledic izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de ugotavlja, da omejitev vi\u0161ine denarne od\u0161kodnine iz 12. \u010dlena zakona pomeni z vidika navedene sodbe ES\u010cP poslab\u0161anje polo\u017eaja za tiste o\u0161kodovance, ki v posami\u010dnih sodnih postopkih dokazujejo konkretni obseg pretrpljene \u0161kode in zahtevajo tej ustrezno denarno od\u0161kodnino, ki presega zakonsko pav\u0161alno opredeljeni najvi\u0161ji znesek denarne od\u0161kodnine.<\/p>\n
Sodi\u0161\u010de ocenjuje, da resna javnofinan\u010dna kriza sicer lahko pomeni ustavno dopustni cilj za sprejetje zakona, s katerim se omeji skupna vi\u0161ina denarne od\u0161kodnine. Vendar je ureditev protiustavna, ker zakon niti v posami\u010dnih primerih, v katerih bi bil ugotovljen nesorazmerno velik razkorak med izkazanim obsegom \u0161kode in zakonsko pav\u0161alno omejeno denarno od\u0161kodnino, ni omogo\u010dil individualne presoje polo\u017eaja posameznega o\u0161kodovanca. Zato je izpodbijana zakonska dolo\u010dba tudi v delu, v katerem se nana\u0161a na drugo skupino o\u0161kodovancev, protiustavna.<\/p>\n
Skupna vi\u0161ina denarne od\u0161kodnine za povzro\u010deno \u0161kodo zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki se lahko dolo\u010di v sodnem postopku, je sicer omejena do 3-kratnika zneska denarne od\u0161kodnine, ki je lahko upravi\u010dencu dolo\u010dena v upravnem postopku.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zakonski \u010dlen, s katerim je zakonodajalec dolo\u010dil omejitev skupne vi\u0161ine denarne od\u0161kodnine, ki se lahko dosodi izbrisanim, je ustavno sodi\u0161\u010de ocenilo kot protiustaven. Ureditev je razveljavilo, in sicer s takoj\u0161njim u\u010dinkom za tiste, ki so zahtevke vlo\u017eili pred uveljavitvijo zakona o od\u0161kodninam izbrisanim.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":329411,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[7035,1595,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n