“V kolikor pri na\u010dinu izvr\u0161itve odlo\u010dbe ustavnega sodi\u0161\u010da ne bo \u0161e kak\u0161nih dodatnih odlo\u010ditev, potem razveljavitev velja le za naprej. \u017de pravnomo\u010dne sodbe, torej tam, kjer so iz\u010drpana tudi \u017ee vsa izredna pravna sredstva, kot so zahteva za varstvo zakonitosti ali ustavna prito\u017eba, so zaklju\u010dene,” je pojasnil. Pri odprtih primerih pa bodo sodi\u0161\u010da, ki posamezen postopek vodijo, morala upo\u0161tevati ustavno odlo\u010dbo in presoditi.<\/p>\n
Kot je pojasnil Ude, to ne pomeni avtomatsko, da bodo vsi primeri zaklju\u010deni, ampak bo sodnik pri vsakem primeru preveril, na katero obdobje se nana\u0161a to\u017eba za odvzem premo\u017eenja in v kolikor se ta nana\u0161a tudi na obdobje po datumu uveljavitve zakona, to je bil 29. november 2011, bo lahko sodi\u0161\u010de \u0161e naprej odlo\u010dalo o tem delu premo\u017eenja.<\/p>\n
V primerih, ko bi \u0161lo za “stare stvari”, pa bo moral sodnik ustavno odlo\u010dbo upo\u0161tevati v celoti.<\/p>\n
Po Udetovih pojasnilih tudi ni mo\u017enosti za morebitne to\u017ebe s strani tistih, ki jim je bilo v postopkih na podlagi zakona o odvzemu premo\u017eenja nezakonitega izvora dolo\u010deno premo\u017eenje za\u010dasno zavarovano in z njim neko obdobje niso mogli razpolagati. “\u010ce je takrat zakonodaja veljala in \u010de upo\u0161tevamo, da za\u010dne razveljavitev u\u010dinkovati z izdajo ustavne odlo\u010dbe, od\u0161kodnin ni,” je pojasnil.<\/p>\n
Specializirano dr\u017eavno to\u017eilstvo (SDT) je doslej vlo\u017eilo 24 to\u017eb na podlagi zakona o odvzemu premo\u017eenja nezakonitega izvora, od tega je 15 to\u017eb vlo\u017eenih na podlagi finan\u010dnih preiskav, odrejenih na SDT, in devet to\u017eb na podlagi finan\u010dnih preiskav, odrejenih na okro\u017enih dr\u017eavnih to\u017eilstvih, ki so v razli\u010dnih fazah postopka. Zaklju\u010denih je 10 to\u017eb, pet jih je \u017ee pravnomo\u010dnih. Po poro\u010danju Ve\u010dera so v \u0161tirih od teh petih primerov po odlo\u010ditvi sodi\u0161\u010da premo\u017eenje morali vrniti Andrej Lapornik, Ale\u0161 Bra\u010dko in Marta Kaiser, Senad Pavlekovi\u0107 in Boris Jane\u017ei\u010d. Za koga gre v petem primeru, ni znano.<\/p>\n
Bra\u010dko in Kaiserjeva sta morala po poro\u010danju Ve\u010dera po pravnomo\u010dni sodbi dr\u017eavi vrniti za okoli 1,7 milijona evrov nezakonitega premo\u017eenja. Jane\u017ei\u010du, ki v zaporu na Dobu prestaja petletno zaporno kazen zaradi trgovanja s kokainom, je sodi\u0161\u010de pravnomo\u010dno odvzelo za dobrega pol milijona nezakonitega premo\u017eenja. Pavlekovi\u0107 mora dr\u017eavi vrniti za 119.700 evrov nezakonito pridobljenega premo\u017eenja. Laporniku pa je dr\u017eava \u017ee ob aretaciji zaradi trgovanja z drogo zasegla gliser, avto znamke Jaguar, motor znamke BMW, zlatnino in denar v vrednosti nekaj ve\u010d kot 62.372 evrov, dr\u017eavi pa je moral vrniti \u0161e 247.000 evrov.<\/p>\n
Odvetnik Andrej Pohar, ki je zastopal Lapornika, je za \u010dasnik Ve\u010der pojasnil, da odlo\u010ditev ustavnega sodi\u0161\u010da za njegovega klienta ne pomeni ni\u010desar. Lapornik namre\u010d na pravnomo\u010dno sodbo glede odvzema premo\u017eenja ni vlo\u017eil zahteve za varstvo zakonitosti na vrhovno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Druga\u010de bi bilo, \u010de bi jo vlo\u017eil in vrhovno sodi\u0161\u010de o tej zahtevi doslej \u0161e ne bi odlo\u010dalo. V tem primeru bi namre\u010d moralo upo\u0161tevati zadnjo odlo\u010ditev ustavnega sodi\u0161\u010da, je odvetnik pojasnil za Ve\u010der.<\/p>\n
Prav tako bodo po mnenju odvetnika Mitje Jeleni\u010da Novaka sodbo ustavnega sodi\u0161\u010da morala upo\u0161tevati vi\u0161ja sodi\u0161\u010da, ki bi morebiti dobila v obravnavo prito\u017ebo to\u017eene stranke zaradi sodbe na podlagi zakona o odvzemu premo\u017eenja nezakonitega izvora.<\/p>\n
Odvetnik Pohar zastopa tudi Dragana To\u0161i\u0107a, nepravnomo\u010dno obsojenega zaradi trgovine z mamili v zadevi Balkanski bojevnik, v postopku, v katerem \u017eeli dr\u017eava njemu, njegovi \u017eeni in svaku odvzeti za okoli 2,2 milijona evrov nezakonito pridobljenega premo\u017eenja. Kot je Pohar pojasnil glede tega primera, pri\u010dakuje, da bo vi\u0161je sodi\u0161\u010de sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v odlo\u010danje na prvostopenjsko sodi\u0161\u010de. Od SDT pa pri\u010dakuje, da bo spremenilo to\u017ebeni zahtevek zoper To\u0161i\u0107a tako, da se bo nana\u0161al na \u010das po uveljavitvi zakona.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odlo\u010dba ustavnega sodi\u0161\u010da, ki je razveljavila retroaktivnost zakona o odvzemu premo\u017eenja nezakonitega izvora, na \u017ee pravnomo\u010dne sodbe ne more vplivati, je za STA pojasnil nekdanji ustavni sodnik Lojze Ude. Tisti, ki so jim torej premo\u017eenje \u017ee odvzeli, tega ne bodo dobili nazaj. Prav tako po mnenju Udeta ne bo od\u0161kodninskih to\u017eb.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":374435,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[5010,1595,4770,5336,5746],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n