Okro\u017eno sodi\u0161\u010de je za pet osumljencev, med drugim \u0160irclja kot pomo\u010dnika pri domnevnem kaznivem dejanju zlorabe polo\u017eaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti, decembra 2015 odredilo hi\u0161no preiskavo poslovnih prostorov, tudi na naslovu DZ. Preiskovana dejanja se nana\u0161ajo na \u010das, ko je \u0160ircelj vodil upravni odbor Dru\u017ebe za upravljanje terjatev bank (DUTB).<\/p>\n
Odredba je vsebovala pooblastilo za zaseg sledov kaznivih dejanj in predmetov, ki so pomembni za kazenski postopek. Na to se je prito\u017eil \u0160ircelj, in sicer zaradi po njegovem mnenju protiustavnega posega v pravico do enakega varstva pravic, pravice zasebnosti in osebnostne pravice, varstvo tajnosti pisem in drugih ob\u010dil ter zaradi protiustavnega posega v delo poslancev in njihovo avtonomijo, ki naj bi bila dolo\u010dena v ustavi, ter v parlamentarno demokracijo in na\u010delo delitve oblasti.<\/p>\n
\u0160ircelj je trdil, da bi morala biti hi\u0161na preiskava, ki se opravlja v DZ, zakonsko posebej urejena. Poslancem naj bi bilo treba pri izvedbi hi\u0161nih preiskav priznati poseben polo\u017eaj (podobno kot odvetnikom in notarjem) in jim zagotoviti, da v primeru, ko sami niso osumljeni kaznivega dejanja in ko kaznivo dejanje ni povezano z delom v DZ, ne pride do razkritja podatkov, ki so nastali v okviru njihovega politi\u010dnega dela, in podatkov osebne narave, ki so nastali v komunikaciji med poslanci.<\/p>\n
V konkretnem primeru naj bi odredba dovoljevala neselektivni zaseg elektronskih podatkov, s \u010dimer bi se lahko razkrili pomembni podatki politi\u010dne vsebine, ki so nastali pri delu prito\u017enika, pri delu poslanske skupine SDS.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de sicer ni presojalo o\u010ditkov ustavne prito\u017ebe, da je pri\u0161lo do posega v delo poslancev in njihovo avtonomijo ter v parlamentarno demokracijo in na\u010delo delitve oblasti. “Ustavna prito\u017eba namre\u010d ni pravno sredstvo za uveljavljanje kr\u0161itev vseh ustavnih dolo\u010db, temve\u010d samo tistih, ki urejajo \u010dlovekove pravice in temeljne svobo\u0161\u010dine,” so pojasnili.<\/p>\n
Parlamentarna avtonomija oz. neodvisnost poslancev v odnosu do drugih dveh vej oblasti, ki izhaja iz na\u010dela delitve oblasti, ni poslan\u010deva \u010dlovekova pravica. Ne gre namre\u010d za upravi\u010denje posameznika v odnosu do dr\u017eavne oblasti, temve\u010d za varstvo skupnosti pred zlorabo dr\u017eavne oblasti (do katere bi lahko pri\u0161lo, \u010de bi bila dr\u017eavna oblast podeljena zgolj enemu organu oziroma \u010de med organi, ki bi sicer opravljali razli\u010dne oblastne funkcije, ne bi obstajala relativna neodvisnost).<\/p>\n
Opozorili so, da ima DZ kot dr\u017eavni organ po zakonu o kazenskem postopku do dolo\u010dene mere \u017ee zagotovljen poseben polo\u017eaj, in sicer s \u010dlenom, ki dolo\u010da, da sme dr\u017eavni organ odkloniti pregled ali izro\u010ditev svojih spisov in drugih listin, \u010de misli, da bi bila objava njihove vsebine \u0161kodljiva za splo\u0161ne koristi, o tem pa nato dokon\u010dno odlo\u010di senat. “Ustavno sodi\u0161\u010de ne razpolaga s podatkom, da bi v konkretnem primeru DZ to pravno sredstvo vlo\u017eil ali da bi prito\u017enik pozval predsednika DZ, naj to stori,” so navedli.<\/p>\n
Odredba po mnenju ustavnega sodi\u0161\u010da nedvomno dovoljuje poseg preiskovalcev v prito\u017enikovo pravico do komunikacijske zasebnosti. To ne velja zgolj glede dovoljenja za zaseg morebitnih zasebnih komunikacijskih sredstev, ki bi bili najdeni v prito\u017enikovi poslanski pisarni, temve\u010d prav tako glede zasega dokazov o komunikaciji, ki je potekala preko komunikacijskih sredstev DZ.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je marca lani \u0160ircljevo ustavno prito\u017ebo sprejelo v obravnavo, in do kon\u010dne odlo\u010ditve zadr\u017ealo izvajanje izpodbijane uredbe. Sedaj pa bo to dolo\u010dilo, ki je med drugim nalagalo zape\u010datenje zase\u017eene dokumentacije, prenehalo veljati.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je zavrglo ustavno prito\u017ebo poslanca SDS Andreja \u0160irclja na odredbo ljubljanskega okro\u017enega sodi\u0161\u010da o preiskavi njegovih prostorov v DZ iz leta 2015. Ljubljanskemu okro\u017enemu sodi\u0161\u010du po mnenju ustavnega ni mogo\u010de o\u010ditati, da je sprejelo odlo\u010ditev, ki bi bila v nasprotju z ustavnimi pogoji za poseg v zasebnost.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":375148,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[11693,4617,4632,1595,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n