Trasi hitre ceste \u0160entrupert-Velenje nasprotuje del prebivalstva savinjskih ob\u010din, preko katerih je na\u010drtovana izgradnja te ceste. Ob\u010dini Braslov\u010de in Polzela sta zato 30. maja lani vlo\u017eili zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti uredbe o DPN za odsek \u0160entrupert-Velenje, ki jo je vlada sprejela januarja 2017.<\/p>\n
Predlagatelji zahteve za ustavno presojo so uredbo izpodbijali, saj so prepri\u010dani, da je bila sprejeta po nezakonitem in protiustavnem postopku. Med drugim naj postopek ne bi ustrezal zahtevam konvencije o dostopu do informacij, udele\u017ebi javnosti pri odlo\u010danju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhu\u0161ka konvencija), prav tako naj bi bil v neskladju z evropsko direktivo, nekaterimi podro\u010dnimi zakoni in ustavo.<\/p>\n
Med drugim so v zahtevi trdili, da naj bi s sprejeto uredbo bila ob\u010dinam odvzeta pravica do lastnega prostorskega urejanja ter da naj bi posegla \u0161e v druge ustavno dolo\u010dene pristojnosti ob\u010din. Navajali so tudi, da v postopku priprave uredbe ni bilo nikakr\u0161ne javne razprave “o \u0161e odprtih variantah”, prav tako med drugim izpostavljajo, da trasa po v kon\u010dni fazi dolo\u010deni varianti F2-2 sploh ni bila predmet kakr\u0161nekoli \u0161tudije variant in primerjave z ostalimi mo\u017enimi variantnimi re\u0161itvami na odseku F ter vladi o\u010ditajo neresni\u010dno prikazovanje stanja zadev.<\/p>\n
Vlada je v odgovoru na zahtevo podrobno kronolo\u0161ko predstavila potek sprejema uredbe in zanikala ve\u010d trditev predlagateljev. Med drugim je navedla, da je bil osnutek DPN za varianto F2-2 junija 2015 javno razgrnjen skupaj z okoljskim poro\u010dilom, kot ena izmed strokovnih podlag pa je bila javno razgrnjena tudi \u0161tudija variant iz leta 2008, s katero je bila opravljena izbira najustreznej\u0161e variante F2-2.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de pa je v danes objavljeni odlo\u010dbi med drugim navedlo, da je seznanjeno z javnimi stali\u0161\u010di o prednostih in slabostih predlaganih variant, o njihovih posegih v okolje, naravo in zasebna \u017eivljenja ter o nevarnostih za vodne vire in o finan\u010dnih posledicah. “Vendar stali\u0161\u010da o primernosti posameznih variant na presojo ustavnega sodi\u0161\u010da ne morejo vplivati,” je zapisalo sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Ko ustavno sodi\u0161\u010de v okviru svojih pristojnosti odlo\u010da o skladnosti podzakonskih predpisov z ustavo in zakoni, ne ocenjuje primernosti ureditve in ne odlo\u010da o strokovnih vpra\u0161anjih. Ustavno sodi\u0161\u010de zato ne more presojati, ali je izbrana trasa cestnega odseka najustreznej\u0161a med predlaganimi, niti ne tega, ali varianta F2-2 pomeni zgolj optimizacijo variante F2 ali pa gre za samostojno traso. Na\u010drtovanje in optimizacija variant je proces interdisciplinarnega strokovnega dela, katerega rezultat je izbira najustreznej\u0161e variante prostorske ureditve, je med drugim zapisalo sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Presoja ustavnega sodi\u0161\u010da je bila tako omejena na oceno ustavnosti in zakonitosti postopka, po katerem je bila uredba sprejeta. Bistveni o\u010ditek predlagateljev pri tem je bil, da v postopku priprave uredbe, med katerim je na podro\u010dju prostorskega na\u010drtovanja ve\u010dkrat pri\u0161lo do sprememb zakonodaje, javnosti ni bilo omogo\u010deno u\u010dinkovito in dovolj zgodnje sodelovanje v postopku.<\/p>\n
A ustavno sodi\u0161\u010de je ugotovilo, da je postopek priprave in sprejetja uredbe potekal v skladu z zakonom o prostorskem na\u010drtovanju in zakonom o ume\u0161\u010danju prostorskih ureditev dr\u017eavnega pomena v prostor, v postopku pa je bila javnosti zagotovljena mo\u017enost u\u010dinkovitega sodelovanja. Uredba zato ni v neskladju z ustavo, je ugotovilo ustavno sodi\u0161\u010de, ki je odlo\u010ditev sprejelo soglasno.<\/p>\n
V zvezi z uredbo o DPN za odsek \u0160entrupert-Velenje je sicer bila 16. januarja lani vlo\u017eena tudi pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti uredbe, ki pa jo je vlo\u017eila skupina ob\u010danov \u0160martnega ob Paki. V zvezi s tem so danes za STA na ustavnem sodi\u0161\u010du pojasnili, da o tej zadevi \u0161e ni bilo odlo\u010deno.<\/p>\n
Na odlo\u010ditev ustavnega sodi\u0161\u010da glede vlo\u017eene zahteve za ustavno presojo so med drugim \u010dakali na Darsu, kjer so \u017ee izvedli razpis za projektiranje hitre ceste \u0160entrupert-Velenje, a z izbranim ponudnikom nato zaradi vlo\u017eene zahteve za ustavno presojo niso podpisali okoli 10 milijonov evrov vredne pogodbe za projektiranje.<\/p>\n
Zagotovo pa bo odlo\u010ditev razveselila Koro\u0161ce, ki \u017ee vrsto let opozarjajo na nujnost izgradnje hitre ceste, ki bo regijo povezala z avtocestnim kri\u017eem. Medtem so se sicer kljub vlo\u017eeni zahtevi za ustavno presojo predhodnega odseka nadaljevali postopki za izgradnjo odseka Velenje-Slovenj Gradec, kjer bi se lahko po napovedih \u017ee konec leto\u0161njega leta za\u010dela gradnja na treh za to predvidenih lokacijah.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, za\u010detem na zahtevo ob\u010dinskih svetov ob\u010din Braslov\u010de in Polzela, odlo\u010dilo, da uredba o dr\u017eavnem prostorskem na\u010drtu (DPN) za odsek tretje razvojne osi \u0160entrupert-Velenje ni v neskladju z ustavo. S tem se bodo lahko postopki za gradnjo hitre ceste proti Velenju in Koro\u0161ki nadaljevali.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":400008,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[5622,1595,6796],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n