Babica de\u010dkov po materini strani je izpodbijala sodbo upravnega sodi\u0161\u010da, s katero je bila zavrnjena njena to\u017eba zoper odlo\u010dbo, ki jo je izdalo ministrstvo za delo in s katero so bile zavrnjene njene vloge za pridobitev dovoljenja za izvajanje rejni\u0161ke dejavnosti za mladoletna vnuka, ki sta bila ob oddaji rejni\u0161ki dru\u017eini leta 2016 stara tri in pet let.<\/p>\n
Upravno sodi\u0161\u010de je tedaj na podlagi izvedenega postopka odlo\u010dilo, da ne bi bilo v najve\u010djo korist de\u010dkov, \u010de bi ju v rejni\u0161tvu imela njuna babica. Sodi\u0161\u010de se je med drugim po informacijah Ve\u010dera tedaj sklicevalo na ugotovitev izvedenca klini\u010dne psihologije, da babica dolgoro\u010dno ne bi zmogla dovolj uspe\u0161no opravljati vzgojnega poslanstva. Babica se je na tak\u0161no sodbo prito\u017eila na vrhovno sodi\u0161\u010de, a je to zavrnilo njen predlog za dopustitev revizije.<\/p>\n
Prek zastopnika, odvetnika Velimirja Cugmasa, se je nato babica prito\u017eila na ustavno sodi\u0161\u010de, ki je maja letos otrokoma postavilo kolizijskega skrbnika zaradi zagotovitve njune pravice do izjave v postopku z ustavno prito\u017ebo.<\/p>\n
Skrbnik je, kot navaja Ve\u010der, v svoji izjavi pojasnil, da morajo v skladu z zakonom o zakonski zvezi in dru\u017einskih razmerjih, ki je veljal v \u010dasu izpodbijane sodbe, organi v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za otrokovo korist.<\/p>\n
Upravno sodi\u0161\u010de je tako po mnenju kolizijskega skrbnika imelo ustrezno zakonsko podlago za izvajanje dokazov, s katerimi bi razjasnili dejansko stanje in delovali v korist otrok. Utemeljitev sodi\u0161\u010da, da otroka glede na svojo starost in zrelost nista sposobna izraziti svojega mnenja in da prav tako ne bi bila mogla izraziti svojega mnenja glede skrbni\u0161tva, saj \u0161e nimata lastnih izku\u0161enj o tem, je po oceni skrbnika napa\u010dno. Po njegovem mnenju zadostuje, da imata otroka tako izku\u0161nje glede \u017eivljenja pri rejnikih kot \u017eivljenja pri starih star\u0161ih.<\/p>\n
Kolizijski skrbnik naj bi tudi opozoril, da je bilo izvedensko mnenje klini\u010dnega psihologa iz nepravdnega postopka narejeno decembra 2016, zaradi \u010dasovne oddaljenosti pa so se sedaj lahko razmere na strani de\u010dkov in babice \u017ee bistveno spremenile.<\/p>\n
Izvedenki sta de\u010dka in babico pregledali kmalu po tragi\u010dni smrti matere, upravno sodi\u0161\u010de pa je sodbo izdalo januarja 2018. Po mnenju kolizijskega skrbnika sta otroka v tem \u010dasu v dolo\u010deni meri \u017ee prebolela travmati\u010dno izku\u0161njo izgubo matere. Ali to dr\u017ei, bi lahko po mnenju skrbnika upravno sodi\u0161\u010de razjasnilo z postavitvijo ustreznega izvedenca, ki bi dopolnil mnenje klini\u010dnega psihologa. Slednji bi se osredoto\u010dil na kompetence babice za vzgojo lastnih vnukov, \u010desar pa izvedenki v nepravdnem postopku nista storili, saj jima tak\u0161na naloga ni bila nalo\u017eena.<\/p>\n
Ob tem je ustavno sodi\u0161\u010de sprejelo tudi stali\u0161\u010de, da bi moral izvedenec pisno mnenje, ki ga je podal, tudi ustrezno ustno obrazlo\u017eiti. Prav tako je ustavno sodi\u0161\u010de po navedbah Ve\u010dera opozorilo, da je izvedenec klini\u010dne psihologije \u017ee v pisnem mnenju navedel, da bi na vpra\u0161anje, ali je umik otrok iz travmatiziranega okolja res najbolj\u0161a re\u0161itev in edino zagotovilo njunega nadaljnjega zdravega razvoja in uspe\u0161nosti osebnostne prilagoditve, najbolj kompetentno odgovoril izvedenec s podro\u010dja otro\u0161ke klini\u010dne psihologije.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je sodbo mariborskega upravnega sodi\u0161\u010da razveljavilo in vrnilo v novo odlo\u010danje na prvo stopnjo. Upravno sodi\u0161\u010de bo moralo v ponovljenem postopku mladoletnima otrokoma tudi zagotoviti ustrezno zastopanje z zagotovitvijo kolizijskega skrbnika, \u0161e navaja \u010dasnik.<\/p>\n
Da je ustavno sodi\u0161\u010de razveljavilo sodbo Upravnega sodi\u0161\u010da v Mariboru, je za STA potrdil tudi odvetnik Cugmas. “S tem je dokazano, da je odlo\u010ditev upravnega sodi\u0161\u010da bila preuranjena in da bo o zakonitosti nedodelitve dovoljenja babici moralo odlo\u010dati \u0161e enkrat,” je dejal.<\/p>\n
Med drugim je kot nov dokaz usposobljenosti babice za rejni\u0161tvo navedel dejstvo, da babica trenutno ustrezno skrbi za svojega tri leta starega vnuka po drugi, \u0161e \u017eive\u010di h\u010derki, ki ima deljen delovni \u010das.<\/p>\n
Kdaj se bo postopek na upravnem sodi\u0161\u010du za\u010del znova, odvetnik ne \u017eeli ugibati, upa pa, da kmalu. Dodal je, da babica \u0161e vedno verjame v uspeh svojih prizadevanj.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je po poro\u010danju Ve\u010dera razveljavilo sodbo Upravnega sodi\u0161\u010da v Mariboru v primeru skrbni\u0161tva de\u010dkov, ki so ju delavci velenjskega centra za socialno delo 31. marca 2016 brez vednosti starih star\u0161ev, kjer sta bivala po tragi\u010dni smrti svoje mame, odpeljali v rejni\u0161ko dru\u017eino, kjer sta \u0161e danes. Sojenje je vrnjeno na prvo stopnjo.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":407988,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[5526,1595,4770,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n