To\u017eilstvo javno ne pojasnjuje zahtev po selitvi, vrhovno sodi\u0161\u010de pa jih je povzelo z besedami, “da je podanih ve\u010d okoli\u0161\u010din, ki utegnejo vplivati na videz nepristanskosti odlo\u010danja Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Ljubljani in na zaupanje, ki ga mora sodi\u0161\u010de u\u017eivati pri strankah postopka, torej tudi pri to\u017eilstvu,” je poro\u010dal Dnevnik.<\/p>\n
To\u017eilstvo je zahtevalo prenos pristojnosti v t. i. zadevi Gramozna jama, ki je sicer trenutno \u0161e v fazi odlo\u010danja o ugovorih na obto\u017ebo. V tej to\u017eilstvo \u017eupanu o\u010dita, da je izrabil svoj uradni polo\u017eaj, da bi dru\u017ebi Grep pridobil veliko premo\u017eenjsko korist, ko je potrdil obra\u010dun del, ki jih je ta izvedla v okviru sanacije gramozne jame po sistemu na klju\u010d, na svojih spletnih straneh pojasnjuje Jankovi\u0107.<\/p>\n
Zadeva Gramozna jama sega v leto 2009. Jankovi\u0107 naj bi v tem primeru dru\u017ebi Grep, ki je gradila Sto\u017eice, pridobil za 1,4 milijona evrov premo\u017eenjske koristi, obenem pa naj bi ji z la\u017enimi dokumenti omogo\u010dili pridobitev 5,5 milijona evrov posojila pri Banki Koper.<\/p>\n
Prav tako je vrhovno sodi\u0161\u010de zavrnilo zahtevo za prenos pristojnosti v zadevi, povezani z delnicami Mercatorja. To\u017eilstvo Jankovi\u0107u o\u010dita, da se je z vrsto zapletenih poslovnih transakcij izognil pla\u010dilu davka od dobi\u010dka iz kapitala pri prodaji delnic Mercatorja leta 2006. Takrat je 47.000 delnic uradno prodala dru\u017eba Electa In\u017eeniring, ki je bila v lasti podjetja \u017eupanovih sinov Damijana in Jureta Jankovi\u0107a.<\/p>\n
Vrhovno sodi\u0161\u010de odlo\u010da \u0161e o predlogu za selitev primera, ki je \u017ee v fazi predobravnavnega naroka. V tem primeru to\u017eilstvo Jankovi\u0107a in osem soobto\u017eenih preganja zaradi domnevnih nepravilnosti pri pridobivanju evropskih sredstev in posojil za \u0161portno-trgovski center Sto\u017eice.<\/p>\n
Sojenje je steklo decembra lani, ko je ve\u010dina obto\u017eenih \u017ee zanikala krivdo. Nato so obto\u017eeni dosegli menjavo sodnice, to\u017eilstvo pa je zahtevalo selitev na drugo sodi\u0161\u010de pred 10. decembrom, ko bi se moral predobravnavni narok po napovedih nadaljevati. “\u010ce bi to\u017eilka mislila resno, bi to storila pred tremi meseci, ko smo dobili vabila na sojenje. Samo, da lahko zavle\u010de zadevo,” je Jankovi\u0107 dejal nedavno za TV Slovenija.<\/p>\n
Poleg tega je na Okro\u017enem sodi\u0161\u010du v Ljubljani 25. novembra postala pravnomo\u010dna obto\u017enica v zadevi Hladilna strojnica. Energetika Ljubljana naj bi po posredovanju \u017eupana kupila prostor za hladilno strojnico v Sto\u017eicah od graditelja kompleksa, dru\u017ebe Grep, \u010deprav ta sploh ni bil lastnik prostora, ampak je imel le stavbno pravico. Ob tem naj bi bilo v \u017ee prej podpisani pogodbi dolo\u010deno, da bo Energetika prostore dobila brezpla\u010dno.<\/p>\n
Cena za prostor je sprva zna\u0161ala 1,2 milijona evrov (brez davka), nato pa so sklenili, da Energetiki dodatno zara\u010dunajo \u017ee pla\u010dani prostor za strojnico, tokrat so prostor zara\u010dunali v kubi\u010dnih metrih. Pripravljen je bil aneks k prvotni kupoprodajni pogodbi, vrednost pa je narasla na ve\u010d kot tri milijone evrov. V zapletenem krogu finan\u010dnih transakcij so se zna\u0161la podjetja, povezana z dru\u017eino Jankovi\u0107, nekaj denarja naj bi se po prepri\u010danju to\u017eilstva steklo neposredno na \u017eupanov ra\u010dun.<\/p>\n
To pa niso edini postopki, ki jih ima ljubljanski \u017eupan. Vi\u0161je sodi\u0161\u010de obravnava prito\u017ebo to\u017eilke Blanke \u017dgajnar na oprostilno sodbo v zadevi Gratel, v kateri je Okro\u017eno sodi\u0161\u010de v Ljubljani Jankovi\u0107a marca oprostilo obto\u017ebe o prejemanju podkupnine. Sodnica Vladislava Lunder je ob izreku sodbe ocenila, da dokazni postopek ni potrdil o\u010ditkov iz obto\u017ebe to\u017eilstva, da bi \u017eupan od Gratela za dodelitev posla zahteval podkupnino, temu pa tekom sojenja ni pritrdila tudi nobena od zasli\u0161anih pri\u010d.<\/p>\n
Pravnomo\u010dna pa je oprostilna sodba Jankovi\u0107u v primeru zadevi Ni\u0161, v kateri je Jankovi\u0107 s soobto\u017eenimi po mnenju to\u017eilca s sklepanjem navideznih pogodb in pla\u010devanjem storitev, ki nikoli niso bile opravljene, Mercator o\u0161kodoval za 100.000 evrov. Ovadba to\u017eilstva je temeljila na reviziji, ki jo je v Mercatorju leta 2006 opravila revizijska hi\u0161a Deloitte glede poslovanja dru\u017ebe v \u010dasu, ko jo je \u0161e vodil Jankovi\u0107.<\/p>\n
Odmevna je bila tudi odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da v primeru Farmacevtka, v kateri je to\u017eilstvo trdilo, da je Jankovi\u0107 za ureditev slu\u017ebe od farmacevtke zahteval in tudi dobil spolne usluge. V tem primeru je preiskovalna sodnica na Okro\u017enem sodi\u0161\u010du v Ljubljani ugodila predlogu Jankovi\u0107evega zagovornika za izlo\u010ditev vseh listin iz spisa ter odredila uni\u010denje zvo\u010dnih prisluhov, saj je od izvedbe preiskovalnih ukrepov do obto\u017enice preteklo ve\u010d kot dve leti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vrhovno sodi\u0161\u010de je zavrnilo dve pro\u0161nji specializiranega dr\u017eavnega to\u017eilstva, da bi sojenji, ki bosta zoper ljubljanskega \u017eupana Zorana Jankovi\u0107a potekali na ljubljanskem okro\u017enem sodi\u0161\u010du, preselili na druga sodi\u0161\u010da. O enem tak\u0161nem predlogu \u0161e odlo\u010dajo, so za STA pojasnili na okro\u017enem sodi\u0161\u010du, kjer ima \u017eupan ve\u010d odprtih postopkov.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":411357,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[1595,4770,4898,4441],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n