Bav\u010dar, ki v zaporu na Dobu prestaja ve\u010dletno zaporno kazen, je zapisal, da je nad odlo\u010ditvijo ustavnega sodi\u0161\u010da razo\u010daran, saj je pri\u010dakoval, da bo vsaj to sodi\u0161\u010de, ki naj bi bilo najvi\u0161ji branik pravne dr\u017eave, prepoznalo, da so mu bile kr\u0161ene ustavne in \u010dlovekove pravice.<\/p>\n
Prepri\u010dan je, da sodba prvostopenjskega sodi\u0161\u010da v zadevi Istrabenz ne konkretizira vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja pranja denarja, nasprotuje tudi stali\u0161\u010du, da je kaznivo dejanje pranja denarja mogo\u010de storiti z eventualnim naklepom. Vi\u0161jemu in vrhovnemu sodi\u0161\u010du pa o\u010dita, da se nista, oz. sta se zgolj pav\u0161alno opredelila do njegovih navedb.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de pa je presodilo, da njegovi o\u010ditki niso utemeljeni in da v postopku ni bilo zaznati kr\u0161itev \u010dlovekovih pravic in temeljnih svobo\u0161\u010din.<\/p>\n
“O\u010ditno se je ustavno sodi\u0161\u010de \u017eelelo izogniti meritornemu odlo\u010danju. Vtis je, da se ve\u010dina ustavnih sodnikov, ki je tako glasovala, edino na ta na\u010din, da sploh ne dopusti mo\u017enost vsebinskega odlo\u010danja, lahko izogne svoji o\u010ditni zadregi, ki sploh ne more izvirati iz strokovnih dilem, ampak je njihov izvor treba iskati zunaj stroke in osnovne sodni\u0161ke integritete,” je sklenil Bav\u010dar.<\/p>\n
Ob tem je izpostavil odklonilno lo\u010deno mnenje Klemena Jakli\u010da, ki je zapisal, da bi sam ustavno prito\u017ebo sprejel v obravnavo, saj je to pogoj za temeljitej\u0161o prou\u010ditev pomembnih vpra\u0161anj.<\/p>\n
Vrhovno sodi\u0161\u010de je namre\u010d lani zavrnilo zahteve za varstvo zakonitosti v zadevi Istrabenz, v kateri so bili na zaporne kazni obsojeni Bav\u010dar, nekdanji Istrabenzov svetovalec Kristjan Su\u0161inski in nekdanji predsednik uprave Maksime Holdinga Nastja Su\u0161inski. S tem je pritrdilo odlo\u010ditvam ni\u017ejih sodi\u0161\u010d.<\/p>\n
“Obsojenci so bili s pravnomo\u010dno sodbo spoznani za krive, da so ob prodaji delnic Istrabenza, ki jih je imela v lasti Pivovarna La\u0161ko, namesto da bi dobi\u010dek od prodaje v skupnem znesku 25,21 milijona evrov pripadal Pivovarni La\u0161ko, pridobili navedeni znesek in denar z nadaljnjimi transakcijami razpr\u0161ili in vnesli v gospodarski promet,” so takrat spomnili na vrhovnem sodi\u0161\u010du.<\/p>\n
Okro\u017eno sodi\u0161\u010de je septembra 2015 Bav\u010darju izreklo kazen petih let zapora, ki jih prestaja v zaporu na Dobu, Kristjana Su\u0161inskega je obsodilo na tri leta zapora, Nastjo pa na dve leti. V prvotni sodbi julija 2013 je bil Bav\u010dar zaradi pranja denarja obsojen na sedem let zapora, a je sodbo nato vrhovno sodi\u0161\u010de razveljavilo in vrnilo v ponovno sojenje, Bav\u010dar pa iz zdravstvenih razlogov v tem \u010dasu ni nastopil zaporne kazni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de ni sprejelo v obravnavo ustavne prito\u017ebe nekdanjega predsednika uprave Istrabenza Igorja Bav\u010darja na obsodilno sodbo ljubljanskega okro\u017enega sodi\u0161\u010da in odlo\u010ditev vi\u0161jega in vrhovnega sodi\u0161\u010da, ki sta jo potrdili. Poleg tega je ustavno sodi\u0161\u010de zavrnilo njegovo pobudo za za\u010detek postopka za oceno ustavnosti zakona o kazenskem postopku.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":222612,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[6168,1595,4770],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n