V javnosti so se po uveljavitvi odloka, ki ga je vlada sprejela 29. marca kot odziv na epidemijo novega koronavirusa, pojavili o\u010ditki, da je omejitev gibanja na ob\u010dino stalnega ali za\u010dasnega prebivali\u0161\u010da neustavna. Vlada je ocenila, da je pobuda neutemeljena, in ustavnemu sodi\u0161\u010du predlagala, naj jo zavrne, saj bi to imelo nepopravljive posledice za javno zdravje.<\/p>\n
A ustavno sodi\u0161\u010de je pobudo vendarle sprejelo v obravnavo. Za\u010dasno je zadr\u017ealo izvajanje 7. \u010dlena odloka, ki dolo\u010da \u010das trajanja trenutnih omejitev in prepovedi gibanja, vendar brez \u010dasovne omejitve. Kot so zapisali v obrazlo\u017eitvi sklepa, bo morala vlada do kon\u010dne odlo\u010ditve redno presojati o upravi\u010denosti ukrepov iz odloka. Ob upo\u0161tevanju strokovnih razlogov mora nato ukrepe podalj\u0161ati, spremeniti ali odpraviti, o tem pa obvestiti javnost.<\/p>\n
Kot je ocenilo sodi\u0161\u010de, bi v primeru nadaljnjega izvr\u0161evanja odloka kot v primeru njegovega zadr\u017eanja v celoti lahko nastale te\u017eko popravljive ali celo nepopravljive \u0161kodljive posledice. Tako prepoved gibanja med ob\u010dinami in zadr\u017eevanja na javnih krajih \u0161e vedno velja.<\/p>\n
Z delnim zadr\u017eanjem odloka, ki ne posega v vsebino odrejenih ukrepov, pa je mogo\u010de morebitne \u0161kodljive posledice za uresni\u010devanje ustavnih pravic do gibanja in zdru\u017eevanja vsaj delno omejiti. Po drugi strani pa se ogro\u017eenost prebivalstva zaradi bolezni na ta na\u010din ne pove\u010da, ocenjuje ustavno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Kot so pojasnili v sklepu, so posegi v \u010dlovekove pravice in temeljne svobo\u0161\u010dine, ki so odrejeni z odlokom, trajnej\u0161e narave, saj niso \u010dasovno zamejeni. Prepoved iz odloka namre\u010d velja do prenehanja razlogov zanjo, kar pa po mnenju ustavnega sodi\u0161\u010da ni nujno za dosego namena, ki ga odlok zasleduje.<\/p>\n
Enak namen je namre\u010d mogo\u010de dose\u010di tudi z dolo\u010ditvijo, da bo vlada sorazmernost ukrepov periodi\u010dno preverjala in jih podalj\u0161ala samo, \u010de bo glede na vsakokratne razmere in mnenje stroke glede \u0161irjenja bolezni ugotovila, da so \u0161e potrebni za doseganje ciljev, so \u0161e navedli v obrazlo\u017eitvi.<\/p>\n
Ustavni sodniki o \u0161tirih to\u010dkah, ki sestavljajo sklep, niso glasovali enotno. O sprejemu pobude za oceno ustavnosti odloka so glasovali z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval Klemen Jakli\u010d. Drugo in \u010detrto to\u010dko sklepa, ki opredeljujeta omenjeno zadr\u017eanje izvajanja dela odloka in na\u010din njegove izvr\u0161itve, je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jakli\u010d in Marko \u0160orli.<\/p>\n
Tretjo to\u010dko sklepa, ki opredeljuje zavrnitev predloga za zadr\u017eanje izvajanja odloka v preostalih to\u010dkah, pa je ustavno sodi\u0161\u010de sprejelo s \u0161estimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici \u0160pelca Me\u017enar in Katja \u0160ugman Stubbs ter sodnik Rok \u010ceferin, vsi trije so napovedali tudi delno pritrdilna in delno odklonila lo\u010dena mnenja. Sodnika Jakli\u010d in \u0160orli pa sta napovedala delno odklonilni lo\u010deni mnenji.<\/p>\n
Ob vlo\u017eitvi pobude za oceno ustavnosti so se sicer pojavila ugibanja o tem, kdo jo je sploh predlagal. Na ministrstvu za notranje zadeve so jo namre\u010d prejeli v anonimizirani obliki.<\/p>\n
Na ustavnem sodi\u0161\u010du so v \u010detrtek za STA pojasnili, da je pobudnik dal predlog za prikritje identitete, v dana\u0161njem sklepu pa je tudi navedeno, da so pogoji za to izpolnjeni. Tako tudi danes objavljena odlo\u010ditev ustavnega sodi\u0161\u010da pobudnika ne razkriva, je pa navedeno ime odvetni\u0161ke dru\u017ebe, ki tega pobudnika zastopa. Gre za odvetni\u0161ko dru\u017ebo Fincinger.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je zadr\u017ealo del odloka o omejitvi gibanja in vladi nalo\u017eilo, da mora takoj po prejetju sklepa in nato vsaj vsakih sedem dni preverjati upravi\u010denost ukrepov iz odloka. Ob upo\u0161tevanju strokovnih razlogov mora nato ukrepe podalj\u0161ati, spremeniti ali odpraviti, o tem pa obvestiti javnost, so sporo\u010dili iz ustavnega sodi\u0161\u010da.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":329411,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[15877,1595,5336,6249],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n