Ustavni sodniki so najprej zavrnili o\u010ditke prito\u017enikov procesne narave, saj so ocenili, da je obrazlo\u017eitev sodi\u0161\u010d glede zavrnitve predloga za zasli\u0161anje izvedenca v ustavno procesnem smislu zadostna. Po njihovem prito\u017enikoma zaradi tega niso bila kr\u0161ena z ustavo zagotovljena procesna jamstva.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de tudi ni pritrdilo tezi njunega odvetnika Velimirja Cugmasa o potrebnosti sodelovanja mladoletnih otrok v sodnem postopku in pridobitvi njunega mnenja. Utemeljitev sodi\u0161\u010d, da sta bila otroka dovolj vklju\u010dena v postopek odlo\u010danja o stikih s tem, ko je bil v postopku udele\u017een njun skrbnik, ki je skrbel za zavarovanje njunih pravic in koristi, je po presoji ustavnih sodnikov zadostna z vidika zahteve po ustreznem zastopanju otrok v sodnem postopku.<\/p>\n
Glede na to, da sta najprej celjsko okrajno, nato pa tudi vi\u0161je sodi\u0161\u010de oceno o nezmo\u017enosti mladoletnih otrok podati mnenje v tem sodnem postopku oprli na mnenje sodne izvedenke, tudi v tem pogledu ni podlage za sklep o kr\u0161itvi pravice iz 22. \u010dlena ustave.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je zavrnilo tudi o\u010ditek prito\u017enikov o kr\u0161itvi pravic iz 14. in 22. \u010dlena, ker naj bi odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da, da stiki \u0161e vedno potekajo pod nadzorom, odstopala od ustaljene sodne prakse.<\/p>\n
Kot so pojasnili sodniki, so okoli\u0161\u010dine dolo\u010ditve stikov v konkretni zadevi tako specifi\u010dne, da jih je te\u017eko primerjati z drugimi primeri iz sodne prakse. Zato sklicevanje prito\u017enikov na stali\u0161\u010de sodne prakse, po katerem se stiki pod nadzorom izvajajo le takrat, kadar dru\u017einske povezanosti med osebami, med katerimi se izvajajo, ni ali pa je bila ta dlje \u010dasa prekinjena in je zato potreben dolo\u010den \u010das za vzpostavitev pristnega odnosa, ne more biti odlo\u010dilno.<\/p>\n
Hkrati pa je ustavno sodi\u0161\u010de zavrnilo o\u010ditek prito\u017enikov o kr\u0161itvi pravice do dru\u017einskega \u017eivljenja. Poudarili so, da so specifi\u010dne okoli\u0161\u010dine te zadeve, zlasti medijska izpostavljenost primera, ki pomeni nevarnost za nove vdore medijev in javnosti v zasebnost vseh vpletenih oseb, tiste, ki pri tehtanju pravice prito\u017enikov do izvajanja nenadzorovanih stikov z mladoletnima vnukoma ter koristjo obeh mladoletnih otrok prevladajo v prid varstvu koristi otrok.<\/p>\n
Stali\u0161\u010de, da morata prito\u017enika pri pogostosti in na\u010dinu izvajanja stikov svoje interese podrediti interesu po zagotovitvi najve\u010dje koristi mladoletnih otrok, pa ne more biti ustavno ali konvencijsko sporno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je zavrnilo prito\u017ebo, ki sta jo stara star\u0161a t.i “koro\u0161kih de\u010dkov” vlo\u017eila zoper odlo\u010ditev celjskega sodi\u0161\u010da, ki v nepravdnem postopku ni ugodil njunemu predlogu za spremembo stikov z mladoletnima vnukoma. \u017delela sta stike tudi med vikendi, prazniki in po\u010ditnicami ter da bi ti potekali brez nadzora centra za socialno delo.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":402790,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[5526,1595,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n