![\"\"](\"https:\/\/hudo.com\/si\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2021\/02\/20191021-00969036.jpg\")
Predsednik parlamentarne komisije Dejan Kaloh (SDS) je v odzivu na sodbo Ustavnega sodi\u0161\u010da, da je DZ parlamentarno preiskavo ustanovil na pobudo dr\u017eavnega sveta. Kot je pojasnil, je DZ na podlagi 93. \u010dlena ustave dol\u017ean odrediti parlamentarno preiskavo, kadar jo zahteva DS, in nima pristojnosti, da brez njegovega soglasja posega v njeno besedilo.<\/p>\n
V DZ so v odgovoru med drugim \u0161e navedli, da mora biti pri odrejanju parlamentarnih preiskav sicer res spo\u0161tovano na\u010delo delitve oblasti, vendar pa zakonodaje ne razumejo tako, da so sodna veja oblasti in njeni nosilci v celoti izklju\u010deni iz predmeta preiskave.<\/p>\n
Preiskava sporna \u017ee od samega za\u010detka<\/h2>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je sicer \u017ee 24. oktobra 2019 do kon\u010dne odlo\u010ditve zadr\u017ealo izvajanje parlamentarne preiskave v delu, ki se nana\u0161a na sodnike. V presoji aktov pa se je osredoto\u010dilo na vpra\u0161anje obstoja mehanizma, ki bi prepre\u010dil parlamentarne preiskave, ki protiustavno posegajo v neodvisnost opravljanja sodni\u0161ke funkcije.<\/p>\n
Kot je navedeno v odlo\u010dbi, se parlamentarna preiskava res lahko uvede tudi glede vpra\u0161anj, ki se nana\u0161ajo na delovanje sodstva, a mora DZ pri izvajanju tak\u0161ne preiskave upo\u0161tevati na\u010delo delitve oblasti.<\/p>\n
Po na\u010delu neodvisnosti sodnikov pa morajo biti ti vsebinsko in personalno neodvisni od nedovoljenih vplivov in pritiskov. Izklju\u010diti je treba tudi oblike posrednega vplivanja, ki lahko usmerjajo odlo\u010ditve sodnikov. Tako predmet preiskave ne sme biti niti zakonitost ali primernost posami\u010dnih pravnomo\u010dnih sodnih odlo\u010db ali sodnih postopkov, je navedeno v odlo\u010dbi.<\/p>\n
Sodniki niso nedotakljivi, morajo pa biti za\u0161\u010diteni pred politi\u010dnimi napadi<\/h2>\n
To po pisanju ustavnega sodi\u0161\u010da ne pomeni, da so sodniki pri izvajanju sodne funkcije nedotakljivi, njihove odlo\u010ditve pa nespremenljive. Odlo\u010ditev sodnika v konkretnem sodnem postopku se namre\u010d sme izpodbijati v postopkih z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi ter v postopku z ustavno prito\u017ebo pred ustavnim sodi\u0161\u010dem. Prav tako je sodnik lahko disciplinsko odgovoren za kr\u0161itve sodni\u0161ke dol\u017enosti.<\/p>\n
Tako je ustavno sodi\u0161\u010de ob presoji akta o odreditvi parlamentarne preiskave v zadevi Franc Kangler in drugi ocenilo, da je v neskladju z neodvisnostjo sodnikov v delu, ki se nana\u0161a na pravilnost sodnih odlo\u010ditev in odgovornost sodnikov za odlo\u010ditve v konkretnih sodnih postopkih.<\/p>\n
Ugotovilo je tudi protiustavnost obeh omenjenih aktov in DZ nalo\u017eilo, naj jo odpravi v enem letu po objavi odlo\u010dbe v uradnem listu. Do odprave neustavnosti pa bo za oceno skladnosti akta o odreditvi parlamentarne preiskave z ustavno neodvisnostjo sodnikov pristojno ustavno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Ve\u010dina ustavnih sodnikov slo\u017ena<\/h2>\n
Sodnik Rok \u010ceferin je bil pri odlo\u010danju o tej zadevi izlo\u010den. Odlo\u010ditev o neskladju zakona in poslovnika o parlamentarni preiskavi je ustavno sodi\u0161\u010de sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Klemen Jakli\u010d.<\/p>\n
Odlo\u010ditev o razveljavitvi dela akta o parlamentarni preiskavi pa je sprejelo s \u0161estimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala Jakli\u010d in sodnik Marko \u0160orli. Jakli\u010d je dal odklonilno lo\u010deno mnenje, \u0160orli pa delno pritrdilno, delno odklonilno lo\u010deno mnenje. Sodnica Dunja Jadek Pensa je dala pritrdilno lo\u010deno mnenje.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je sicer izvr\u0161evanje zakona in poslovnika o parlamentarni preiskavi 13. novembra 2019 zadr\u017ealo tudi v delu, ki se nana\u0161a na dr\u017eavne to\u017eilce. Pobudo in ustavno prito\u017ebo so podali generalni dr\u017eavni to\u017eilec Drago \u0160keta, vrhovno dr\u017eavno to\u017eilstvo in vrhovno sodi\u0161\u010de.<\/p>\n
Na ustavnem sodi\u0161\u010du so za STA pojasnili, da bodo sodniki glede dr\u017eavnih to\u017eilcev zadevo \u0161e obravnavali, za zdaj pa \u0161e ni mogo\u010de to\u010dno re\u010di, kdaj bo zadeva uvr\u0161\u010dena na sejo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je presodilo, da sta zakon o parlamentarni preiskavi in poslovnik o parlamentarni preiskavi v neskladju z ustavo. Obenem je razveljavilo akt o odreditvi parlamentarne preiskave v zadevi Franc Kangler, kolikor se nana\u0161a na presojo pravilnosti konkretnih sodnih odlo\u010ditev in ugotavljanje odgovornosti sodnikov za odlo\u010ditve v postopkih.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":408771,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1605],"tags":[4617,4856,5221,4632,1595],"source":[4511],"supertag":[7150,5675],"acf":[],"yoast_head":"\n