“Medtem ko nam predsednik Borut Pahor napoveduje podelitev dr\u017eavnega odlikovanja, Jan\u0161eva vlada o\u010ditno \u017eeli zabiti \u0161e zadnji \u017eebelj v krsto pred 30-letnico STA. Jagoda na tej smrtonosni torti je vladino sklicevanje na EU uredbo, pri \u010demer je Evropska komisija jasno sporo\u010dila, da zdaj\u0161nji sistem financiranja ni nedovoljena oblika dr\u017eavne pomo\u010di,” je zapisal Veselinovi\u010d v izjavi za medije. Izpostavil je, da STA o vsebini uredbe ni bila povpra\u0161ana, kar “bi se ob njenem nastajanju moralo zgoditi, \u010de bi nam z njo hoteli kaj dobrega”.<\/p>\n
Dotaknil se je tudi predlagane formule izra\u010duna nadomestila za javno slu\u017ebo. Po mnenju direktorja STA tak\u0161na formula izra\u010duna posredno pomeni popolno demotivacijo za opravljanje tr\u017ene dejavnosti, pri \u010demer ni nobenega jamstva, da bi dobili dva milijona evrov nadomestila, saj so sredstva za to samo rezervirana. “Presojo, ali bi jih dobili in koliko sredstev, pa so spet pripisali direktorju Ukoma. Kot da ne bi imeli nadzornega sveta STA, ki je po zakonu primarno pristojen za nadzor poslovanja,” je dodal.<\/p>\n
Pravno mnenje, ki ga je pridobila STA, pa osnutku uredbe o\u010dita, da na ve\u010d mestih kr\u0161i zahtevo, ki izhaja iz legalitetnega na\u010dela, saj ureja pravna razmerja brez vsebinske podlage v zakonu, pa tudi v izrecnem nasprotju z njo.<\/p>\n
Tako v zakonu o STA ni podlage, ki bi STA nalagala dol\u017enost, da morajo biti posamezne informacije jasno lo\u010dene od drugih ali pa celo, da morajo biti objavljene v posebni rubriki na spletni strani.<\/p>\n
Tako z nomotehni\u010dnega kot z vsebinskega vidika je po tem mnenju sporna dolo\u010dba v uredbi, ki opredeljuje, da lahko STA izvaja le tak\u0161ne tr\u017ene storitve, ki niso v konfliktu interesov s splo\u0161no sprejetimi strokovnimi standardi za uresni\u010devanje na\u010del resni\u010dnosti, to\u010dnosti, objektivnosti, neodvisnosti, nepristranskosti in javne odgovornosti pri opravljanju storitev javne slu\u017ebe STA.<\/p>\n
Nomotehni\u010dno je sporna dolo\u010dba zato, ker uredba dolo\u010da, da ureja opravljanje javne slu\u017ebe, nato pa pose\u017ee na podro\u010dje tr\u017enih storitev. Obenem pa uredba dolo\u010da, \u010desa STA ne sme izvajati, poleg tega pa vsebinsko ni opredeljeno in ni jasno, kaj naj bi bilo prepovedano, \u0161e navaja pravno mnenje in izpostavlja, da zakon o STA ne vsebuje prepovedi, ki jo vsebuje uredba. Tr\u017ene dejavnosti so sicer opredeljene v zakonu, a so navedene tiste, ki jih STA sme opravljati. Kot izhaja iz pravnega mnenja, je uredba z dikcijo, ki jo uporablja, nejasna in arbitrarna in je kot taka lahko vir sporov, ki bodo izhajali iz razli\u010dnega razumevanja “vsebine prepovedi”.<\/p>\n
Pravno mnenje se dotika tudi opredelitve glede na\u010dina dolo\u010danja vi\u0161ine nadomestila. Sedmi protikoronski zakon dolo\u010da, da se v letu 2021 na podlagi sprejetega poslovnega na\u010drta STA dodelijo sredstva za opravljanje javne slu\u017ebe, tudi \u010de z ustanoviteljem ni sklenjena pogodba. “To dolo\u010dilo je popolnoma jasno in ne pu\u0161\u010da dvoma – vlada je dol\u017ena zagotoviti to\u010dno toliko sredstev, kot izhaja iz poslovnega na\u010drta za letos. Ni odve\u010d dodati, da v letu 2021 financiranja ni mogo\u010de dolo\u010diti oz. urediti druga\u010de, kot je dolo\u010deno v citiranem zakonu,” navaja mnenje.<\/p>\n
Tako je sporno tudi dolo\u010dilo v uredbi, da se v primeru, \u010de pogodba za leto 2021 ni sklenjena, storitve javne slu\u017ebe pla\u010dujejo tudi v skladu z uredbo. Sedmi protikoronski zakon namre\u010d ne dopu\u0161\u010da uvajanja in dolo\u010danja novih oz. dodatnih pogojev. “Zahteva za upo\u0161tevanje uredbe, ki je o\u010ditno protiustavna, je sama po sebi sporna in bo privedla do nove protiustavnosti,” je zapisano v mnenju.<\/p>\n
Spomni tudi, da sistem nadzora nad porabo javnih sredstev prek nadzornega sveta in prek revidiranja ra\u010dunovodskih izkazov, dodatno pa tudi z letnim poro\u010danjem DZ, ureja \u017ee zakon. Glede na to so sporna dolo\u010dila uredbe, ki “uvajajo dodaten nadzor, ki nima podlage v zakonu in je celo v izrecnem nasprotju z zakonsko ureditvijo”. V osnutku uredbe je namre\u010d dolo\u010deno, da se za podpis in izvajanje pogodbe poobla\u0161\u010da direktorja vladnega urada za komuniciranje (Ukom), kar pa nima podlage v zakonu, saj zakon izrecno dolo\u010da, da se pogodba podpi\u0161e z ustanoviteljem, to je z vlado. Ker zakon ne omogo\u010da, da bi vlada s podzakonskim predpisom prenesla pooblastilo za podpis pogodbe, tega z uredbo ne more in ne sme storiti, izhaja iz pravnega mnenja. In \u0161e: Ker morajo imeti upravni organi pooblastilo za svoje delovanje v zakonu, je uredba o\u010ditno protiustavna.<\/p>\n
Sporno pa je tudi dolo\u010dilo o obveznem trimese\u010dnem poro\u010danju Ukomu o izvajanju letnega poslovnega na\u010drta. Skladno z dolo\u010dilom zakona o STA in aktom o ustanovitvi je za izvajanje nadzora pristojen nadzorni svet, \u0161e navaja pravno mnenje.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Direktor STA Bojan Veselinovi\u010d meni, da je osnutek uredbe o opravljanju javne slu\u017ebe STA nov vladni manever, da bi zaob\u0161la dva zakona. Opozarja, da vsebina odredbe ni v skladu ne z ustavo in ne z zakonoma, ki opredeljujeta financiranje STA. Napovedal je, da bodo za izpodbijanje uredbe, \u010de bo sprejeta, uporabili vsa pravna sredstva.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":439176,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18201],"tags":[16702],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n