Med obravnavanimi primeri domnevne diskriminacije, ki jih je zagovornik zaklju\u010dil leta 2021, je bilo najve\u010d zadev s podro\u010dja zaposlovanja in dela, dostopa do dobrin in storitev in s podro\u010dja socialnih pravic. Prijavitelji domnevne diskriminacije so najve\u010dkrat zatrjevali diskriminacijo zaradi osebnih okoli\u0161\u010din invalidnosti, narodnosti, rase ali etni\u010dnega porekla, spola in starosti.<\/p>\n
Zagovornik je opravil ve\u010d ocen diskriminatornosti predpisov in izdal ve\u010d priporo\u010dil za izbolj\u0161anje polo\u017eaja skupin in posameznikov z dolo\u010denimi osebnimi okoli\u0161\u010dinami, ki bi lahko bili med epidemijo covida-19 zaradi ukrepov dele\u017eni diskriminatorne obravnave, so v sporo\u010dilu za javnost zapisali pri zagovorniku. Med ostalimi je ocenjeval odloke in sklepe, ki so bili podlaga za zaprtje \u0161ol. Ugotovil je, da je dolgotrajno zaprtje \u0161ol pri otrocih in mladostnikih pu\u0161\u010dalo diskriminatorne u\u010dinke, \u0161e posebej pa se je to izrazilo pri ranljivih skupinah otrok in mladostnikov.<\/p>\n
Zagovornik je tudi ocenil, da je bila omejitev izhoda iz dr\u017eave, ki je veljala med 29. marcem in 8. aprilom 2021 diskriminatorna do nekaterih prebivalcev, “saj jim je samo zaradi njihovih osebnih okoli\u0161\u010din zdravstvenega stanja oziroma narodnosti ali etni\u010dnega porekla in dr\u017eavljanstva omejila u\u017eivanje ustavnih pravic do svobode gibanja, zasebne lastnine in zasebnega \u017eivljenja”.<\/p>\n
Diskriminatornosti pri pogoju preboleli, cepljeni ali testirani (PCT) ni ugotovil, saj so bile vse dobrine in storitve \u0161e vedno dostopne vsakemu, \u010de je le izpolnil enega od pogojev, kar je lahko dosegel ne glede na svoje osebne okoli\u0161\u010dine.<\/p>\n
Diskriminacije ni ugotovil tudi glede zdravstvene obravnave stanovalcev domov za starej\u0161e ob\u010dane (DSO), ki so zboleli za covidom-19. Zagovornik ni mogel potrditi navedb, da bi bilo stanovalcem DSO zgolj zaradi njihovih osebnih okoli\u0161\u010din starosti, zdravstvenega stanja in kraja bivanja pose\u017eeno v pravico do bolni\u0161ni\u010dne obravnave. V poro\u010dilu zagovornik sicer dodaja, da ne izklju\u010duje mo\u017enosti, da je bila pri zdravljenju katerega od stanovalcev DSO storjena strokovna napaka, a to ne sodi v polje diskriminacije.<\/p>\n
Lani je sodni epilog dobil primer diskriminacije kolesarskega sodnika zaradi njegove starosti. Gre za prijavo iz leta 2019, pri kateri je zagovornik prevzel vlogo zastopanja in spremljanja stranke na sodi\u0161\u010du. “Ljubljansko okrajno sodi\u0161\u010de je v razsodbi, ki \u0161e ni pravnomo\u010dna, potrdilo, da je bil kolesarski sodnik res \u017ertev starizma,” so \u0161e spomnili pri zagovorniku.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zagovornik na\u010dela enakosti v poro\u010dilu za leto 2021 ugotavlja, da je bilo v preteklem letu dolgotrajno zaprtje \u0161ol zaradi epidemije covida-19 diskriminatorno do mladostnikov, najbolj v primeru ranljivih skupin. Pogoj PCT po drugi strani ni bil diskriminatoren, niti ni bila diskriminirana pravica starostnikov do bolni\u0161ni\u010dne obravnave.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":447427,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18201],"tags":[],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n