Po presoji ustavnega sodi\u0161\u010da so dolo\u010dbe izpodbijanih odlokov posegale v splo\u0161no svobodo ravnanja, ki jo zagotavlja ustava. Vlada pa bi omenjene ukrepe smela uvesti le, \u010de bi imela za to dovolj natan\u010dno vsebinsko podlago v zakonu, so danes zapisali v sporo\u010dilu za javnost.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti prou\u010dilo dolo\u010dbe zakonov, na katere so se sklicevali izpodbijani odloki, pa tudi druge dolo\u010dbe zakona o nalezljivih boleznih. Ob tem je sodi\u0161\u010de ugotovilo, da vlada v zakonu o nalezljivih boleznih ni imela podlage za uvedbo ukrepa obvezne uporabe za\u0161\u010ditne maske ali druge oblike za\u0161\u010dite ustnega in nosnega predela ter za razku\u017eevanje rok v zaprtih javnih prostorih.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je sicer pritrdilo vladi, da ima v primeru pojava nalezljive bolezni po ustavi dol\u017enost ustrezno zavarovati zdravje in \u017eivljenje ljudi, \u010de je to potrebno, tudi tako, da sorazmerno pose\u017ee v druge \u010dlovekove pravice in temeljne svobo\u0161\u010dine.<\/p>\n
Vendar to ne pomeni, da sme vlada take posege predpisovati brez podlage v zakonu, so poudarili. “Ustavna dol\u017enost dr\u017eavne oblasti namre\u010d ni samo, da zavaruje zdravje in \u017eivljenje ljudi, temve\u010d tudi, da to stori na na\u010din, ki spo\u0161tuje na\u010delo demokrati\u010dnosti, na\u010dela pravne dr\u017eave in na\u010delo delitve oblasti,” so zapisali.<\/p>\n
Odloki so sicer med postopkom za presojo ustavnosti prenehali veljati, zato jih ustavno sodi\u0161\u010de ni moglo razveljaviti, ugotovilo je le njihovo neskladje z ustavo in odlo\u010dilo, da ima ta ugotovitev u\u010dinek razveljavitve. Presojo pa je kljub temu opravilo tudi zato, ker je ocenilo, da se “v zadevi odpira posebej pomembno preceden\u010dno ustavnopravno vpra\u0161anje sistemske narave, ki bi v primeru poslab\u0161anja epidemi\u010dnih razmer utegnilo biti ponovno aktualno,” so \u0161e zapisali.<\/p>\n
Ustavno sodi\u0161\u010de je odlo\u010dbo sprejelo s \u0161estimi glasovi za in tremi proti. Proti so glasovali ustavni sodniki Klemen Jakli\u010d, Rok Svetli\u010d in Marko \u0160orli. Ustavna sodnika Rajko Knez in Katja \u0160ugman Stubbs sta ob tem podala \u0161e pritrdilni lo\u010deni mnenji, \u0160orli pa odklonilo lo\u010deno mnenje, v katerem je med drugim ocenil, da bi z ustavno skladno razlago zakona o nalezljivih boleznih lahko presodili, da so izpodbijani ukrepi imeli zakonsko podlago.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je ugotovilo, da so bili vladni odloki iz leta 2020, ki so zaradi zajezitve in obvladovanja epidemije covida-19 v zaprtih javnih prostorih zapovedovali uporabo za\u0161\u010ditne maske in razku\u017eevanje rok, v neskladju z ustavo. Po presoji ustavnega sodi\u0161\u010da je namre\u010d vlada omenjene ukrepe uvedbe uvedla brez zakonske podlage.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":442423,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18201],"tags":[18338,16041,5336],"source":[4511],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n