Probanka, katere pravna naslednica je DUTB (Dru\u017eba za upravljanje terjatev bank), je 16. decembra 2009 dru\u017ebi Medaljon posodila 1,09 milijona evrov. Na mariborskem okro\u017enem sodi\u0161\u010du se je danes pri\u010dela sodna obravnava, v kateri DUTB od Romane Pajenk, Milane Lah in Vita Verstov\u0161ka, \u010dlanov tedanje uprave Probanke, terja od\u0161kodnino v znesku odobrenega kredita, ki banki ni bil odpla\u010dan. Spomniti velja, da je bil prav Medaljon pomemben lastnik Probanke, (ne)posredno pa so bili ve\u010dinski lastniki prek dru\u017eb Profectus in Zlata moneta II prav omenjeni trije, je v\u010deraj opozoril Miha \u0160ipec, zastopnik DUTB, ki je vztrajal, da so obto\u017eeni o\u0161kodovali Probanko, saj bi morali vedeti, da je v \u010dasu odobrenega kredita Medaljon \u017ee bil v slabem finan\u010dnem stanju. Zagovorniki obto\u017eenih (Mihael Jen\u010di\u010d, Filip Primec in Darko Vran) pa so nasprotno trdili, da je bila \u017eelja tedanjega vodstva s posojilom Medaljonu zaslu\u017eiti in ne izgubiti denar. Po njihovih besedah je bil tedaj Medaljon celo v najvi\u0161jem A bonitetnem razredu, zato nikakor niso mogli ob nastanku dogodka vedeti, da posojilo Probanki ne bo vrnjeno. \u010ceprav so zagovorniki to\u017eenih trdili, da Probanka ni kasneje zahtevala vra\u010dila tega denarja niti, ko je Medaljon avgusta 2013 \u0161el v ste\u010daj, je \u0160ipec odgovoril, da to ne dr\u017ei, saj so tam zahtevali vra\u010dilo nadomestnega posojila, podeljenega 22. junija 2010, s katerim se je nadomestilo prvotno posojilo. Dejal je \u0161e, da to nima povezave s postopkom, ker tudi \u010de bi “pozabili” vlo\u017eiti ste\u010dajni zahtevek verjetno ne bi dobili ni\u010d, saj Medaljon ni imel kaj vrniti. So pa zagovorniki to\u017eenih opozorili, da ne gre primerjati leta 2013, ko bi moralo biti posojilo vrnjeno, z letom 2009, ko je bilo odobreno. Prav tako naj tedanje vodstvo Probanke ne bi neposredno sodelovalo pri odobravanju kredita, kar je sicer razumljivo, ker bi potem lahko obstajal o\u010ditek, da so posredno kredit odobrili samim sebi, a se je pravni zastopnik DUTB skliceval na eno izmed sodb vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Kopru, ki tak\u0161nega argumenta<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Probanka, katere pravna naslednica je DUTB (Dru\u017eba za upravljanje terjatev bank), je 16. decembra 2009 dru\u017ebi Medaljon posodila 1,09 milijona evrov. Na mariborskem okro\u017enem sodi\u0161\u010du se je danes pri\u010dela sodna obravnava, v kateri DUTB od Romane Pajenk, Milane Lah in Vita Verstov\u0161ka, \u010dlanov tedanje uprave Probanke, terja od\u0161kodnino v znesku odobrenega kredita, ki banki ni bil odpla\u010dan. Spomniti velja, da je bil prav Medaljon pomemben lastnik Probanke, (ne)posredno pa so bili ve\u010dinski lastniki prek dru\u017eb Profectus in Zlata moneta II prav omenjeni trije, je v\u010deraj opozoril Miha \u0160ipec, zastopnik DUTB, ki je vztrajal, da so obto\u017eeni o\u0161kodovali Probanko, saj bi morali vedeti, da je v \u010dasu odobrenega kredita Medaljon \u017ee bil v slabem finan\u010dnem stanju. Zagovorniki obto\u017eenih (Mihael Jen\u010di\u010d, Filip Primec in Darko Vran) pa so nasprotno trdili, da je bila \u017eelja tedanjega vodstva s posojilom Medaljonu zaslu\u017eiti in ne izgubiti denar. Po njihovih besedah je bil tedaj Medaljon celo v najvi\u0161jem A bonitetnem razredu, zato nikakor niso mogli ob nastanku dogodka vedeti, da posojilo Probanki ne bo vrnjeno. \u010ceprav so zagovorniki to\u017eenih trdili, da Probanka ni kasneje zahtevala vra\u010dila tega denarja niti, ko je Medaljon avgusta 2013 \u0161el v ste\u010daj, je \u0160ipec odgovoril, da to ne dr\u017ei, saj so tam zahtevali vra\u010dilo nadomestnega posojila, podeljenega 22. junija 2010, s katerim se je nadomestilo prvotno posojilo. Dejal je \u0161e, da to nima povezave s postopkom, ker tudi \u010de bi “pozabili” vlo\u017eiti ste\u010dajni zahtevek verjetno ne bi dobili ni\u010d, saj Medaljon ni imel kaj vrniti. So pa zagovorniki to\u017eenih opozorili, da ne gre primerjati leta 2013, ko bi moralo biti posojilo vrnjeno, z letom 2009, ko je bilo odobreno. Prav tako naj tedanje vodstvo Probanke ne bi neposredno sodelovalo pri odobravanju kredita, kar je sicer razumljivo, ker bi potem lahko obstajal o\u010ditek, da so posredno kredit odobrili samim sebi, a se je pravni zastopnik DUTB skliceval na eno izmed sodb vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Kopru, ki tak\u0161nega argumenta<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n