Na varuha \u010dlovekovih pravic se vsako leto obrne nekaj pobudnikov, ki jim grozi delo\u017eacija. Ob tem pa pri varuhu ugotavljajo, da \u0161e vedno niso redki primeri dol\u017enikov, ki prelahkotno jemljejo izvr\u0161ilne postopke. Pozivajo tudi k spremembi zakonodaje, ki gotovo “ni edina mo\u017ena”. Kot so zapisali v v dana\u0161nji objavi na spletni strani, pobude ka\u017eejo, da se posamezniki pogosto slabo znajdejo v vlogi dol\u017enika. “Ker v ve\u010dini primerov ne poznajo pravil postopka, ne poznajo tudi mo\u017enosti za zavarovanje svojih pravic, ki jim gredo kot dol\u017enikom v postopku izvr\u0161be. Dol\u017eniki pogosto zaradi te\u017ee pritiska, ki ga izvr\u0161ba predstavlja zanje, opu\u0161\u010dajo dolo\u010dena procesna dejanja ali se v postopek sploh ne vklju\u010dijo, kar \u0161e dodatno poslab\u0161uje njihov polo\u017eaj,” so zapisali pri varuhu. Mnogi tudi prelahkotno jemljejo izvr\u0161ilne postopke in ustrezno pravno pomo\u010d poi\u0161\u010dejo praviloma \u0161ele, ko tak\u0161na pomo\u010d ne more biti ve\u010d u\u010dinkovita, saj so zamujene klju\u010dne faze v izvr\u0161ilnem postopku, ko lahko tudi dol\u017enik kot stranka vpliva na to, s katerim sredstvom in na katere predmete se bo opravila izvr\u0161ba. Kot navajajo, ima namre\u010d dol\u017enik v primeru izvr\u0161be na nepremi\u010dnino mo\u017enost predlagati, naj sodi\u0161\u010de dovoli drugo sredstvo izvr\u0161be ali opravi izvr\u0161bo na drugi nepremi\u010dnini. V primeru prodaje dol\u017enikovega stanovanja pa lahko ta, z izjemo nekaterih primerov, uveljavlja pravico do prebivanja v prodanem stanovanju. Omejena je na tri leta, dol\u017enik pa jo mora uveljavljati najkasneje v 60 dneh od prejema sklepa o izvr\u0161bi oziroma najkasneje do dra\u017ebenega naroka. Pri varuhu so se z vpra\u0161anjem primernosti ureditve, ki omogo\u010da, da je izvr\u0161ba na nepremi\u010dnino lahko prvo in edino izvr\u0161ilno sredstvo, ukvarjali \u017ee v preteklosti, med drugim leta 2012 v zvezi z medijsko odmevnim primerom. \u017de takrat so med drugim opozorili, da je ureditev, ki omogo\u010da prodajo dol\u017enikove nepremi\u010dnine s ciljem popla\u010dila upnikov, upravi\u010dena in legitimna, vendar pa ni povsem v skladu z na\u010delom sorazmernosti. Takrat je vlada pristojnima ministrstv<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na varuha \u010dlovekovih pravic se vsako leto obrne nekaj pobudnikov, ki jim grozi delo\u017eacija. Ob tem pa pri varuhu ugotavljajo, da \u0161e vedno niso redki primeri dol\u017enikov, ki prelahkotno jemljejo izvr\u0161ilne postopke. Pozivajo tudi k spremembi zakonodaje, ki gotovo “ni edina mo\u017ena”. Kot so zapisali v v dana\u0161nji objavi na spletni strani, pobude ka\u017eejo, da se posamezniki pogosto slabo znajdejo v vlogi dol\u017enika. “Ker v ve\u010dini primerov ne poznajo pravil postopka, ne poznajo tudi mo\u017enosti za zavarovanje svojih pravic, ki jim gredo kot dol\u017enikom v postopku izvr\u0161be. Dol\u017eniki pogosto zaradi te\u017ee pritiska, ki ga izvr\u0161ba predstavlja zanje, opu\u0161\u010dajo dolo\u010dena procesna dejanja ali se v postopek sploh ne vklju\u010dijo, kar \u0161e dodatno poslab\u0161uje njihov polo\u017eaj,” so zapisali pri varuhu. Mnogi tudi prelahkotno jemljejo izvr\u0161ilne postopke in ustrezno pravno pomo\u010d poi\u0161\u010dejo praviloma \u0161ele, ko tak\u0161na pomo\u010d ne more biti ve\u010d u\u010dinkovita, saj so zamujene klju\u010dne faze v izvr\u0161ilnem postopku, ko lahko tudi dol\u017enik kot stranka vpliva na to, s katerim sredstvom in na katere predmete se bo opravila izvr\u0161ba. Kot navajajo, ima namre\u010d dol\u017enik v primeru izvr\u0161be na nepremi\u010dnino mo\u017enost predlagati, naj sodi\u0161\u010de dovoli drugo sredstvo izvr\u0161be ali opravi izvr\u0161bo na drugi nepremi\u010dnini. V primeru prodaje dol\u017enikovega stanovanja pa lahko ta, z izjemo nekaterih primerov, uveljavlja pravico do prebivanja v prodanem stanovanju. Omejena je na tri leta, dol\u017enik pa jo mora uveljavljati najkasneje v 60 dneh od prejema sklepa o izvr\u0161bi oziroma najkasneje do dra\u017ebenega naroka. Pri varuhu so se z vpra\u0161anjem primernosti ureditve, ki omogo\u010da, da je izvr\u0161ba na nepremi\u010dnino lahko prvo in edino izvr\u0161ilno sredstvo, ukvarjali \u017ee v preteklosti, med drugim leta 2012 v zvezi z medijsko odmevnim primerom. \u017de takrat so med drugim opozorili, da je ureditev, ki omogo\u010da prodajo dol\u017enikove nepremi\u010dnine s ciljem popla\u010dila upnikov, upravi\u010dena in legitimna, vendar pa ni povsem v skladu z na\u010delom sorazmernosti. Takrat je vlada pristojnima ministrstv<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n