Ustavno sodi\u0161\u010de je odlo\u010dilo, da trije odstavki 37. a \u010dlena zakona o obrambi niso v neskladju z ustavo. Gre za dolo\u010dbe, ki jih je dr\u017eavni zbor sprejel takoj po za\u010detku drugega begunskega vala oktobra lani in vojski daje mo\u017enost nekaterih policijskih pooblastil. Ustavno prito\u017ebo je vlo\u017eil varuh \u010dlovekovih pravic. Po njihovem mnenju so pooblastila v noveli zakona premalo jasno in dolo\u010dno zapisana, dolo\u010dbe novele pa so po njihovem mnenju v nasprotju z 2., 19., 32. in 35. \u010dlenom ustave. Ustavno sodi\u0161\u010de pa je ugotovilo, da je s pomo\u010djo pravil o razlagi pravnih norm mogo\u010de priti do jasne vsebine izpodbijanih dolo\u010db zakona o obrambi, zato niso v neskladju z na\u010delom jasnosti in dolo\u010dnosti iz drugega \u010dlena ustave. Po mnenju sodi\u0161\u010de varuh ni mogel utemeljiti neskladja z 19., 32. in 35. \u010dlenom ustave ter ostalimi pravnimi predpisi, na katere se je opiral. Odlo\u010ditev so sprejeli s \u0161estimi glasovi za in dvema proti. Proti sta glasovali sodnici Dunja Jadek Pensa in Jadranka Sovdat. V odklonilnem lo\u010denem mnenju je Sovdatova med drugim zapisala, da novela ne izpolnjuje pogoja jasnosti in dolo\u010dnosti pri ureditvi pooblastil, ki jih lahko vojska uporabi proti civilnim osebam, zaradi \u010desar da je v neskladju z drugim \u010dlenom ustave. “Namesto da bi odlo\u010dba prikazane dvome odpravila, jih v najpomembnej\u0161ih to\u010dkah te odlo\u010ditve poglobi,” je zapisala v lo\u010denem mnenju, ki se mu je pridru\u017eila tudi sodnica Jadek Pensa. Na odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da so se \u017ee odzvali v ZL, katere poslanci so na seji DZ glasovali proti noveli zakona o obrambi. Po njihovem mnenju je ustavnosodi\u0161\u010de s to odlo\u010dbo ponovno dokazalo, da se ob prav vsaki politi\u010dno bolj izpostavljeni temi izogne argumentiranega vsebinskega odlo\u010danja. “Glede na pomembnost vpra\u0161anja, ki se vsekakor dotika vse bolj pogostih apetitov dr\u017eave po pove\u010danju represije, bi bila argumentirana vsebinska odlo\u010ditev nujno potrebna,” so prepri\u010dani. Ob tem menijo, da ustavno sodi\u0161\u010de s tak\u0161nimi odlo\u010ditvami ne izpolnjuje svoje naloge varovanja ustavnosti in svobo\u0161\u010din, am<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de je odlo\u010dilo, da trije odstavki 37. a \u010dlena zakona o obrambi niso v neskladju z ustavo. Gre za dolo\u010dbe, ki jih je dr\u017eavni zbor sprejel takoj po za\u010detku drugega begunskega vala oktobra lani in vojski daje mo\u017enost nekaterih policijskih pooblastil. Ustavno prito\u017ebo je vlo\u017eil varuh \u010dlovekovih pravic. Po njihovem mnenju so pooblastila v noveli zakona premalo jasno in dolo\u010dno zapisana, dolo\u010dbe novele pa so po njihovem mnenju v nasprotju z 2., 19., 32. in 35. \u010dlenom ustave. Ustavno sodi\u0161\u010de pa je ugotovilo, da je s pomo\u010djo pravil o razlagi pravnih norm mogo\u010de priti do jasne vsebine izpodbijanih dolo\u010db zakona o obrambi, zato niso v neskladju z na\u010delom jasnosti in dolo\u010dnosti iz drugega \u010dlena ustave. Po mnenju sodi\u0161\u010de varuh ni mogel utemeljiti neskladja z 19., 32. in 35. \u010dlenom ustave ter ostalimi pravnimi predpisi, na katere se je opiral. Odlo\u010ditev so sprejeli s \u0161estimi glasovi za in dvema proti. Proti sta glasovali sodnici Dunja Jadek Pensa in Jadranka Sovdat. V odklonilnem lo\u010denem mnenju je Sovdatova med drugim zapisala, da novela ne izpolnjuje pogoja jasnosti in dolo\u010dnosti pri ureditvi pooblastil, ki jih lahko vojska uporabi proti civilnim osebam, zaradi \u010desar da je v neskladju z drugim \u010dlenom ustave. “Namesto da bi odlo\u010dba prikazane dvome odpravila, jih v najpomembnej\u0161ih to\u010dkah te odlo\u010ditve poglobi,” je zapisala v lo\u010denem mnenju, ki se mu je pridru\u017eila tudi sodnica Jadek Pensa. Na odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da so se \u017ee odzvali v ZL, katere poslanci so na seji DZ glasovali proti noveli zakona o obrambi. Po njihovem mnenju je ustavnosodi\u0161\u010de s to odlo\u010dbo ponovno dokazalo, da se ob prav vsaki politi\u010dno bolj izpostavljeni temi izogne argumentiranega vsebinskega odlo\u010danja. “Glede na pomembnost vpra\u0161anja, ki se vsekakor dotika vse bolj pogostih apetitov dr\u017eave po pove\u010danju represije, bi bila argumentirana vsebinska odlo\u010ditev nujno potrebna,” so prepri\u010dani. Ob tem menijo, da ustavno sodi\u0161\u010de s tak\u0161nimi odlo\u010ditvami ne izpolnjuje svoje naloge varovanja ustavnosti in svobo\u0161\u010din, am<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1179],"tags":[],"source":[1711],"supertag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n