Sodba še ni pravnomočna, nanjo je v 15 dneh po prejetju mogoča pritožba, ki jo je po današnjem izreku sodbe že napovedal tožilec Luka Moljk. Ta po mnenju sodnice v sojenju, ki se je začelo januarja letos, ni dokazal očitka, da so obtoženci ravnali z direktnim namenom, torej, da so se zavedali, da zlorabljajo svoj položaj, kar pa je potrebno pri kaznivem dejanju zlorabe položaja.
Kljub temu se sodnica ni popolnoma strinjala z očitki obrambe, da je bila obtožnica nejasna, saj je v njej trditev o pridobljeni premoženjski koristi za Dimičevo in njenega očeta Viktorja, ki sta najela kredit, medtem ko največja slovenska banka trdi, da s tem poslom ni bila oškodovana.
Nekdanja vodja kabineta takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Dimičeva in njen oče Viktor Dimic pri NLB najela kredit, vsak po 335.000 evrov. Tožilec je prepričan, da so obtoženi sodelovali pri zlorabi položaja, ko so odobrili kredit, da bi Dimičevi in njenemu očetu pridobili za 335.000 evrov premoženjske koristi v obliki nižjih obresti.
Po mnenju sodnice je v tej zadevi bistveno, da so obtoženi pri podpisu kreditne pogodbe delovali v skladu s svojimi pooblastili. “Tožilstvo bi moralo z gotovostjo dokazati obstoj objektivnih in subjektivnih znakov kaznivega dejanja,” je dejala Črešnar Debeljakova. Prav tako tožilcu po njenem mnenju ni uspelo dokazati obarvanega naklepa.
Dejstvo je, da se kredita redno odplačujeta, čeprav bi, kot je dejala, zavarovanje lahko bilo boljše, vendar pa je iz dokaznega postopka izhajalo tudi, da so se pri presoji upoštevali številni parametri. Nižjo obrestno mero gre pripisati tudi medsebojnemu konkurenčnemu boju bank, ki so se trudile obdržati dobre stranke.
Vičič se je, kot je dejala ob izreku sodbe, poglobil v predlog in utemeljeno ocenil, da je posel sprejemljiv. Kljub temu da je Veselinovič posredoval pri usmerjanju stranke za pridobitev posojila, pa v postopku ni bilo dokazano, da se je vmešaval v pripravo kreditne pogodbe. “Strinjam pa se, da je to lahko povzročilo videz nepristranskosti,” je dejala sodnica.
Kar se tiče Narata, ki je ves čas sojenja poudarjal, da je kreditne pogodbe za nepremičnine le podpisoval kot tretji član uprave, se je Črešnar Debeljakova strinjala, da ni bilo dokazano, da bi se vsebinsko poglabljal v posojilne pogoje ali da bi od Vičiča in Veselinoviča dobil navodilo za njen podpis.
Tožilec, ki je bančnike preganjal zaradi očitanega kaznivega dejanja zlorabe položaja, je za Narata predlagal leto in dva meseca pogojne zaporne kazni s poskusno dobo dveh let, za Veselinoviča leto in tri mesece zaporne kazni dveletno poskusno dobo, za Vičiča pa še mesec dni več pogojne zaporne kazni s triletno poskusno dobo. Kot olajševalne okoliščine je navedel njihovo dosedanjo nekaznovanost in dejstvo, da sami niso pridobili premoženjske koristi.
Zaradi obnove hiše nekdanje šefice kabineta nekdanjega predsednika vlade je obtožnica v ločenem postopku doletela tudi nekdanjo direktorico Vegrada Hildo Tovšak, njenega sodelavca Mateja Košiča ter partnerja Dimičeve Romana Horvata, medtem ko Dimičeva, ki je po razkritju afere odstopila, v nobenem od teh postopkov ni med obtoženimi.
