Matevž Krivic, nekdanji ustavni sodnik, v pismu, ki smo ga prejeli v naše uredništvo, piše: "Zakaj je dr. B. M. Zupančič v petkovih Odmevih na TVS podprl Cerarjevo odkrito ignoriranje ustave in mednarodnega prava in slabo prikrito koketiranje z naraščajočo ksenofobijo, je težko razumeti (razen če kdo morda podpira to Cerarjevo početje kot manjše zlo nasproti večjemu zlu, ki bi lahko sledilo padcu Cerarjeve vlade?) - še težje pa je razumeti, zakaj je pri tem uporabil tako slab argument, kot je sklicevanje na (laikom nepoznani) 2. člen IV. protokola k EKČP. Tudi tisti drugi argument, "zakaj pa iz Strasbourga niso pisali enakega pisma tudi britanski vladi", je šibak, ker je med britansko ograjo pred vstopom v tunel pri Calaisu in slovensko "zakonsko" zaporo meje bistvena razlika - čeprav s tem ne zanikam zrna resnice v tej Zupančičevi kritiki ravnanja Strasbourga. Preseneča pa, kot rečeno, njegova podpora Cerarjevemu zavestnemu kršenju ustave in mednarodnega prava. Cerar ga je (nespretno) sicer skušal prikriti s prozornim izgovorom, da ne ustave ne mednarodnega prava ni mogoče razumeti tako, kot da državi onemogočata obrambo pravic njenih državljanov pred grozečo nevarnostjo (kar ni res, ker to omogočata, kadar je to res potrebno) - dr. Zupančič pa je temu zdaj dodal, da ima tako početje opravičilo v IV. protokolu k EKČP. V kratkih minutah v Odmevih tega seveda ni mogel natančneje pojasniti, vendar niti poskusil ni - omenil je le, da so tam taki zakonski omejevalni posegi dovoljeni prav zaradi zagotavljanja varnosti in reda v državi. Ne, taki pa ne! Take omejitve, kot jih ta protokol dovoljuje, Slovenija in druge države v svoji imigracijski zakonodaji že imajo (prepovedujejo vstop v državo brez ustreznih dokumentov itd.) - s tem pa države nikakor niso odvezane dolžnosti spoštovanja drugih mednarodnih konvencij in svojih lastnih ustav. To pa Cerarjev zakonski predlog grobo krši," zaključuje Krivic.Slovenija