Okrožna sodnica Vesna Podjed, ki vodi primer zavarovalniške goljufije na račun odrezane roke, je ugodila predlogu obrambe obtoženega Sebastiena Abramova, ki je zahtevala izločitev nezakonitih dokazov.
Tožilstvo 29-letnemu Sebastienu Abramovu, njegovemu dekletu, 21-letni Juliji Adlešič, ki si je levo roko nad zapestjem odrezala, ter staršem Abramova, 58-letni Tinki Huskić Colarič in 65-letnemu Gorazdu Colariču, očita poskus zavarovalniških goljufij. Obtoženi krivde na predobravnavnem naroku niso priznali.
Marca letos je odjeknila zgodba, da naj bi si Adlešičeva januarja odrezala levo roko. Po mnenju tožilstva je to naredila, da bi od zavarovalnic prejela visoko odškodnino, pri tem pa naj bi sodelovali tudi ostali obtoženi. Adlešičevo naj bi življenjsko in nezgodno zavarovali pri petih zavarovalnicah. Če bi postala huda invalidka, bi ji po pisanju medijev skupno pripadalo kar 1.217.950 evrov odškodnine.
Kot je za STA pojasnil Mitja Pavčič, odvetnik Abramova, so zahtevali izločitev zapisnikov o zaslišanju staršev Adlešičeve, Boštjana in Monike Adlešič v sodni preiskavi, ker da ju preiskovalna sodnica ni opozorila na t. i. institut pravne dobrote, da torej nista dolžna pričati proti Abramovu, ker je hčerin partner. Na to namreč sodnik mora opozoriti pred pričanjem.
Prav tako je odvetnik zahteval izločitev izvedenskih mnenj izvedenk psihiatrične stroke Ivne Bulić in Maje Makovec Rus ter zapisnik o zaslišanju Makovec-Rusove. Ti sta namreč svoje mnenje osnovali tudi na zapisnikih izjav staršev Adlešičeve.
Pavčič je pojasnil, da so obdolženčevi krvni sorodniki v ravni vrsti, sorodniki v stranski vrsti do vštetega tretjega kolena in sorodniki po svaštvu do vštetega drugega kolena oproščeni dolžnosti pričanja. Enako velja za zunajzakonskega partnerja obdolženca, zato je treba tudi sorodnike zunajzakonskega partnerja šteti za obdolženčeve sorodnike.
“Če je bil kot priča zaslišan kdo, ki ni bil dolžan pričati, pa o tem ni bil poučen ali se ni izrecno odpovedal tej pravici, ali pa pouk in odpoved pričevanju nista zapisana v zapisnik, ne sme sodišče na tako izpovedbo opreti svoje odločbe,” je še pojasnil.
Ni pa sodnica sledila predlogu odvetnika, da se iz sodnega spisa izločijo pričanja Silve Hafner, s katero živi Gorazd Colarič, češ da gre za njegovo izvenzakonsko partnerko in ji po zakonu ne bi bilo treba pričati oziroma bi morala biti opozorjena na to pravno dobroto. Pavčič je za Večer napovedal, da se bo v tem delu pritožil na odločitev sodišča.
Kot piše Večer namreč Hafnerjeva vse do 5. septembra letos ni veljala za Colaričevo izvenzakonsko partnerko, saj je bil do tega dne Colarič še uradno poročen s Tinko Huskić Colarič, s katero sicer že dalj časa ni živel. Sodnica tudi ni sledila predlogu Colaričeve obrambe, da naj sodišče postavi sodnega izvedenca psihiatrične stroke za Gorazda Colariča, češ da je umsko zaostala oseba, ki ni dobro razumela, kaj so ga zasliševali policisti in v sodni preiskavi. Sodnica je ocenila, da postavitev tega izvedenca ni potrebna, saj iz zapisnikov iz preiskave izhaja, da je Colarič razumel, kaj se ga sprašuje, in je normalno odgovarjal na vprašanja.
Na odločitev sodišča, da nekateri dokazi morajo iz sodnega spisa se bo po poročanju Večera verjetno pritožilo tudi tožilstvo.
Že pred tem pa je Višje sodišče v Celju ugodilo pritožbi Abramovega zagovornika Pavčiča v primeru umora Sare Veber marca 2015. Tožilstvo Abramova bremeni, da je svoje takratno dekle umoril on. Višje sodišče je celjskemu okrožnemu sodišču naložilo, da iz spisa izloči vse zvočne posnetke, ki jih je posnela Vebrova, prav tako tudi vse priloge in sklicevanja na vsebino zvočnih posnetkov ter prepise teh posnetkov.
Abramov je v pisnem zagovoru pred preiskovalnim sodnikom Okrožnega sodišča v Celju konec junija letos vztrajal, da je bil dogodek, v katerem je umrla 24-letna Sara Veber, nesreča. Ta naj bi se zgodila, ko je čistil puško.
