Trump je namreč večkrat glasno napovedoval prepoved vstopa muslimanom v ZDA, dokler ne bi ugotovil, kaj natanko se dogaja po svetu. To je bilo navedeno tudi na spletni strani njegove predsedniške kampanje. Vršilec dolžnosti glavnega odvetnika države Jeffrey Wall je trdil, da gre za nacionalno varnost in ne prepoved vstopa muslimanom, kar naj bi bila le 16 mesecev stara arhivirana izjava za javnost.

Sodnik Robert King ga je opozoril, da je izjava še vedno na spletni strani Trumpove kampanje, nakar je kmalu izginila. Če bo sodišče sprejelo argument Trumpovih nasprotnikov, da gre pri ukazu za ustavno prepovedano diskriminacijo ljudi na osnovi vere, sicer obstajajo tudi drugi posnetki in zapisi, ki bi jih sodišče lahko upoštevalo.

Glede na mnenje ameriških pravnih analitikov se Trumpu obeta poraz, saj je deset od 13 sodnikov, ki so v ponedeljek poslušali argumente obeh strani, na položaj prišlo na predlog demokratskih predsednikov Baracka Obame in Billa Clintona. Najbolj konservativni sodnik pa se je sam izločil, ker je Wallov tast. Za zdaj še ni znano, kdaj bo sodišče v Richmondu sprejelo odločitev.

Prizivno sodišče v Virginiji odloča o blokadi Trumpovega ukaza na zveznem sodišču v Marylandu. Ukaz odreja začasno prepoved izdaje vizumov državljanom Sirije, Libije, Somalije, Sudana, Irana in Jemna. O blokadi ukaza na zveznem sodišču na Havajih, ki zadeva začasno prepoved vstopa beguncem v ZDA, pa bo 15. maja odločal tričlanski senat zveznega prizivnega sodišča iz San Francisca, ki se bo tokrat sestal v Seattlu.

Trump je po nastopu oblasti izdal dva ukaza o prepovedi vstopa muslimanom in beguncem. Ostrejšega prvega, ki je vključeval tudi Irak, so sodišča ustavila, nakar je Trump od ukaza odstopil in naročil novega. Drugi ukaz je bil blokiran še hitreje kot prvi in sicer v Marylandu in na Havajih.

Trump mora sedaj zmagati tako na prizivnem sodišču Richmonda in San Francisca, lahko pa se pritoži še na zvezno vrhovno sodišče, na katerem imajo po potrditvi Neila Gorsucha večino konservativci. Vendar pa tudi Gorsuchu niso bili všeč Trumpovi napadi na sodstvo po blokadah prvega in drugega ukaza. Če Trump zmaga na obeh prizivnih sodiščih, pa se bo na vrhovno sodišče pritožila druga stran, del katere so med drugim odvetniki Ameriške zveze za državljanske pravice (ACLU).

Razprava v Richmondu je pokazala, da gre za zelo pomembno vprašanje predsedniških pooblastil oziroma kako daleč lahko gre samovolja predsednika. Trumpovi odvetniki trdijo, da ima popolno pravico odločanja o vprašanju priseljevanja, če gre za nacionalno varnost. Nasprotniki pa trdijo, da sta zakon in ustava zelo jasna, da pri tem ne sme diskriminirati na verski, rasni ali etnični osnovi.