V odločitvi, ki jo je podprlo šest vrhovnih sodnikov, trije pa so bili proti, piše, da mora biti laž ali prikrivanje dejstev na dokumentih pred pridobitvijo državljanstva res nekaj hudega oziroma takšnega, da lahko samo po sebi prepreči pridobitev državljanstva. Elena Kagan, ki je napisala mnenje sodišča, je menila, da mora vlada dokazati, da je nezakonito dejanje pomagalo do pridobitve državljanstva.

Prikrivanje članstva v neki spletni skupini ali prekrška za prehitro vožnjo ne more biti utemeljen razlog za odvzem državljanstva. Predsednik vrhovnega sodišča John Roberts je na primer med aprilskim poslušanjem argumentov obeh strani potolkel odvetnika vlade Donalda Trumpa, ko je ta zatrjeval, da je lahko prikrivanje prekrška zaradi prehitre vožnje razlog za odvzem državljanstva. “Ma daj no, nehaj,” je Roberts jasno nakazal, kaj si misli o tem argumentu.

Ameriška vlada se pri državljanstvih in zelenih kartah obnaša kot policisti, ki voznike avtomobilov lovijo na prekrške, ki se jim enostavno ni mogoče izogniti. Vprašanja so prirejena tako, da lahko vlada kadarkoli v prihodnosti odvzame državljanstvo nekomu na podlagi tehničnih razlogov. Čez 20 let bi na primer odkrili, da je nekdo kršil zakonodajo in tožilci bi v prošnji za državljanstvo našli malenkost, zaradi katere bi osebo izgnali.

Vrhovno sodišče je takšnim trikom, ki so ga uporabljale tudi prejšnje vlade, naredilo konec. Liberalni četverici se je poleg Robertsa pridružil še Anthony Kennedy. Samuel Alito bi dal vladi neomejena pooblastila, Clarence Thomas in novi sodnik Neil Gorsuch pa sta mnenje večine zavrnila na podlagi pravnega postopka. Menila sta, da bi moralo že prvostopenjsko sodišče določiti kje je meja laži za odvzem državljanstva.